專利申請文本是確定專利保護范圍的基礎(chǔ)，但是專利申請文本總是不可避免地出現(xiàn)一些小缺陷，專利法允許申請人對專利申請進行修改，但是并非隨意修改。專利制度的初衷是“以公開換保護”，所以專利審查要平衡申請人和公眾之間的利益。同樣地，專利申請文本的修改也要兼顧雙方的利益。

專利法第三十三條規(guī)定：申請人可以對其專利申請文件進行修改，但是，對發(fā)明和實用新型專利申請文件的修改不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，對外觀設(shè)計專利申請文件的修改不得超出原圖片或者照片表示的范圍。

專利審查指南中明確指出了“原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍包括原說明書和權(quán)利要求書文字記載的內(nèi)容和根據(jù)原說明書和權(quán)利要求書文字記載的內(nèi)容以及說明書附圖能直接地、毫無疑義地確定的內(nèi)容”。

下面我們就結(jié)合具體案例來看一下，如何修改申請文本可以判定為不超范圍？

原始申請文本記載：

一種面膜組合物，由如下以重量百分數(shù)計的原料組成：卡波姆0.05%，1,3-丙二醇5%，苯氧乙醇0.1%，其他添加劑2%，余量為水，其中，其他添加劑為丙烯酸鈉/丙烯酰二甲基牛磺酸鈉共聚物、皮膚調(diào)理劑、三乙醇胺的混合物，三者質(zhì)量比為2:10:1；皮膚調(diào)理劑由以下重量百分數(shù)的組分組成：馬齒莧提取物0.1%，香菇提取物0.4%，檸檬提取物0.001%，木瓜蛋白酶0.001%、尿囊素0.1%、水解珍珠0.5%。

文本缺陷：

皮膚調(diào)理劑中各組分按照重量百分數(shù)相加不等于100%。

申請人的修改：

將“皮膚調(diào)理劑由以下重量百分數(shù)的組分組成”修改為“皮膚調(diào)理劑由以下重量份數(shù)的組分組成”。

申請人的解釋為：

第一，“重量百分數(shù)”為明顯筆誤，組合物的組成是以重量百分數(shù)計，因此，皮膚調(diào)理劑的組成所依據(jù)的計算方式容易與面膜組合物的組成混淆。

第二，皮膚調(diào)理劑中各組分的用量百分數(shù)相加遠小于100%，說明各組分的用量不是用重量百分數(shù)計算的，而是重量份數(shù)，此修改可以直接地、毫無疑義地得到。

但是審查員不同意上述修改方式，認為皮膚調(diào)理劑中可能存在其他組成（比如溶劑），申請人無法排除上述情況，所以上述修改并不能直接地、毫無疑義地得到。

申請人補充意見陳述如下：

（1）皮膚調(diào)理劑一般描述的是活性成分，而溶劑不屬于活性成分，并且本申請已經(jīng)說明了“余量為水”，即其他組分中不再添加水等溶劑，根據(jù)本領(lǐng)域技術(shù)人員的一般表達方式，皮膚調(diào)理劑的組成中不含溶劑成分。

（2）皮膚調(diào)理劑中各組分的用量百分數(shù)相加遠小于100%，說明各組分的用量不一定是用重量百分數(shù)計算的，有兩種可能：第一種是按照重量百分數(shù)計算，漏寫了成分（溶劑余量）；第二種是按照重量份數(shù)計算的。

假設(shè)是按照第一種可能，其他添加劑為2%，皮膚調(diào)理劑的占比為1.538%。

皮膚調(diào)理劑中的功效成分（即除溶劑之外的成分）在面膜中的占比為（0.1+0.4+0.001+0.001+0.1+0.5）%*1.538%=0.0169%。說明書中實驗數(shù)據(jù)表面該產(chǎn)品在1個月內(nèi)就可以取得顯著的抗衰和美白效果。但是，占比僅0.0169%的皮膚調(diào)理劑在1個月內(nèi)就可以取得顯著的抗衰和美白效果，不符合本領(lǐng)域技術(shù)人員的一般認知。

而且，檸檬提取物在面膜中的占比為0.001%**1.538%=0.00001538%，此用量極低，一般情況下，一片面膜的面膜液重量為20~30g，按照30g計算，則檸檬提取物的用量為0.0000046g，基本可以忽略不計。但是申請文本中強調(diào)了檸檬提取物在抗衰美白方面起到了重要的作用，因此，檸檬提取物的用量不可能僅僅為0.0000046g。

因此，本申請皮膚調(diào)理劑的各組分用量不是按照百分數(shù)計算的，而是重量份數(shù)，此修改可以直接地、毫無疑義地得到。

最終，申請人的修改被接受。

關(guān)于申請文本的修改意見陳述，建議如下：

1.說明筆誤的原因；

2.解釋申請文本的修改可以直接地、毫無疑義地得到；

3.關(guān)于上述解釋，先確認修改有哪幾種可能性，可以考慮采用反證法進行論證。

掃碼可了解更多