3月1日，據(jù)中國知識產(chǎn)權報第02版刊發(fā)的《重大專利侵權糾紛行政裁決受理公告》內容，華為起訴小米四項專利侵權，引起了大量關注。

很多人難以置信華為竟然把小米告了，因為在我們的印象中，國內的各大手機廠商雖然有競爭關系，但是基本相處還算融洽，尤其華為與三星和蘋果專利競爭比較激烈，其專利糾紛較多，但都基本處于井水不犯河水的狀態(tài)。

有些網(wǎng)友認為，華為打小米是同室操戈，認為華為格局小。但大多數(shù)網(wǎng)友認為華為起訴小米合情合理合法， 申請專利本身就是為了保護創(chuàng)新，畢竟華為在其專利上也花費了大量人力物力，而且國家也提倡保護技術創(chuàng)新。甚至有人認為華為起訴小米專利侵權應當是小米不慎使用了華為的專利，還有部分人認為，這很大可能是小米的故意侵權行為，為此小編特意做了如下分析：

故意侵權行為故意的侵權行為行為人故意實施的侵權行為。行為人明知自己的行為可能或必然造成他人民事權利的損害后果而希望或放任其后果發(fā)生，則為故意。在這種心理狀態(tài)支配下所實施的侵害他人民事權利的行為，即是故意的侵權行為。

華為起訴小米四項專利侵權，涉案專利分別為“發(fā)送控制信令的方法和裝置”，“載波聚合時反饋ACK/NACK信息的方法、基站和用戶設備”、“一種獲取全景圖像的方法及終端”和“一種鎖屏方法及移動終端。

其中，“201110269715.3 發(fā)送控制信令的方法和裝置”和“201010137731.2載波聚合時反饋ACK/NACK信息的方法、基站和用戶設備”該兩件標準必要專利早在2016年華為就與三星具有侵權發(fā)明專利權糾紛，并且華為作為專利權人訴三星上述兩件專利侵權案一審勝訴，二審維持原判。

在此期間，三星關于上述兩件案件均提起無效請求。其中， 201110269715.3專利無效請求中提到的證據(jù)7和證據(jù)1分別作為最接近的現(xiàn)有技術均與涉案專利權1至少存在如下區(qū)別：

所述控制信令中的同一字段的一部分狀態(tài)表示數(shù)據(jù)包大小，所述控制信令中的同一字段的其余狀態(tài)表示冗余版本。而請求人認為證據(jù)6給出了“控制信令中的同一字段的一部分狀態(tài)表示數(shù)據(jù)包大小，所述控制信令中的同一字段的其余狀態(tài)表示冗余版本”的技術啟示。

而合議組認為證據(jù)6合并的信令對象是新數(shù)據(jù)指示符和冗余版本，而權利要求1中明確限定了“同一字段”發(fā)送的是數(shù)據(jù)包大小和冗余版本，并且也進一步限定了該控制信令中包括新數(shù)據(jù)指示。證據(jù)6并不涉及要減少控制信令在初傳和重傳時都傳輸數(shù)據(jù)包大小和冗余版本所造成的物理資源浪費的技術問題，證據(jù)6沒有給出要將數(shù)據(jù)包大小和冗余版本使用同一字段的不同狀態(tài)發(fā)送的技術啟示。  

而同樣的,專利201010137731.2 權利要求1要求保護的技術方案相對于證據(jù)、證據(jù)7和證據(jù)19分別作為最接近的現(xiàn)有技術及其證據(jù)組合的方式上再與本領域的公知常識結合具有突出的實質性特點和顯著的進步。并且華為在2015年 已將該項專利201010137731.2技術許可給蘋果公司。

最終無效決定維持201110269715.3和201010137731.2號發(fā)明專利權有效 。

那從三星無效華為上述兩項專利技術失敗事件初步說明，華為的上述兩項專利技術專利權是相對穩(wěn)定的。從無效其專利技術進行專利侵權規(guī)避的手段是難以成功的。

早在2015年，華為就將201010137731.2許可給蘋果公司使用。既然蘋果公司愿意支付華為公司巨額許可費用，說明這一專利在手機終端具有“卡脖子”特性，連蘋果都很難繞過去 。同時有理由推測蘋果公司對華為的專利進行過專利權穩(wěn)定性調查，一定程度上也說明其專利權穩(wěn)定性是經(jīng)得起調查和考驗的。

關于華為與三星上述兩項的標準專利糾紛事件以及華為與蘋果公司簽訂的專利實施許可合同， 相信小米也是關注到的，那么怎么可能是“不小心”使用了華為的專利技術呢？

目前， 華為公司起訴小米公司專利侵權，案件尚處于受理階段，至于是否侵權還沒有定論，當然也許不會有定論。但是假如小米真的侵權201110269715.3和201010137731.2發(fā)明專利權，那小米是因為僥幸心理嗎？

畢竟華為創(chuàng)始人任正非曾說：“我們太忙了，發(fā)展太快了，沒時間收取專利費?！蹦切∶资怯X得華為太忙，沒時間嗎？或者是認為華為主要競爭者集中在海外，尤其是三星和蘋果。同為國內廠商，不會真的打官司 ？至于其具體原因不得而知。

但是不管是什么心理，小米最終還是被起訴了，而且小米是在行為可能或必然造成他人民事權利的損害后果而希望或放任其后果發(fā)生 ，因此很可能會被判定為故意侵權行為。

掃描二維碼，了解更多