5個月時間，專利從授權(quán)到專利權(quán)被全部無效，看似不可思議，但確實存在。

涉案專利于2022年6月授權(quán)，2022年11月被宣告全部無效。

短短5個月的時間，專利由授權(quán)走向無效，不免令人唏噓不已，但作為覆車之鑒，從中也可總結(jié)、吸取一定經(jīng)驗教訓(xùn)，為完善案件撰寫打下基石，為答復(fù)、無效提供思路。

涉案專利：

一種無氰堿性鍍金液及其電鍍方法（申請?zhí)枺?02110420186.6）。

無效宣告請求審查決定法律依據(jù)：

專利法第26條第4款、專利法第22條第3款。

無效宣告請求審查決定的決定要點：

對于組合物發(fā)明而言，如果與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別僅在于個別組分的增加，那判斷創(chuàng)造性的關(guān)鍵在于所述組分的加入在產(chǎn)業(yè)應(yīng)用上的意義。

如果本領(lǐng)域技術(shù)人員看不出所述組分的加入具有產(chǎn)業(yè)應(yīng)用的意義，即區(qū)別特征的選擇不需要進行任何創(chuàng)造性思維活動就可以做出，則所述組合物發(fā)明不具備創(chuàng)造性。

決定中提及到了“產(chǎn)業(yè)應(yīng)用的意義”。那么，究竟何為產(chǎn)業(yè)應(yīng)用的意義？

眾所周知，我國專利審查指南將實用性定義為產(chǎn)業(yè)應(yīng)用性。但具體看涉案專利技術(shù)方案，如果其明顯具備可實施性、再現(xiàn)性、有益性，那涉案專利本身是具備實用性的。否則本案將會以22.4為法律依據(jù)無效，而非以22.3以及26.4為法律依據(jù)無效。

因此，“產(chǎn)業(yè)應(yīng)用的意義”顯然并非單純指的是實用性。

“產(chǎn)業(yè)應(yīng)用的意義”在專利中暫無明確的定義。

舉例來講，若某種產(chǎn)品其保質(zhì)期在本領(lǐng)域中已經(jīng)可以達到1年，再對其產(chǎn)品原料進行改進，而改進方式僅是額外添加了幾種原料之后，其保質(zhì)期僅達到了1個月的時間，則單就保質(zhì)期層面而言，顯然額外加入的原料并沒有帶來什么有益效果，在已經(jīng)追求一年乃至更長保質(zhì)期產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)中而言，并無任何意義。

回歸到本案，具體來看涉案專利授權(quán)文本的權(quán)利要求書：

1.一種無氰堿性鍍金液。其特征在于，包括亞硫酸金液、檸檬酸堿金屬鹽、亞硫酸堿金屬鹽、絡(luò)合劑、苯甲酸類穩(wěn)定劑和香料物質(zhì)。所述苯甲酸類穩(wěn)定劑包括苯甲酸甲酯、苯甲酸2?乙基己酯和苯甲酸乙二醇酯。

2.如權(quán)利要求1所述無氰堿性鍍金液，其特征在于，所述亞硫酸金液為亞硫酸金鈉。

3.如權(quán)利要求1所述無氰堿性鍍金液，其特征在于，所述檸檬酸堿金屬鹽包括檸檬酸鉀和/或檸檬酸鈉。

4.如權(quán)利要求1所述無氰堿性鍍金液，其特征在于，所述亞硫酸堿金屬鹽包括亞硫酸鉀和/或亞硫酸鈉。

5.如權(quán)利要求1所述無氰堿性鍍金液，其特征在于，所述絡(luò)合劑為乙二胺四乙酸和/或三乙醇胺。

涉案專利最接近的現(xiàn)有技術(shù)——證據(jù)1公開了一種無氰亞硫酸鹽體系電鍍金液及電鍍方法，將包括亞硫酸金鹽、亞硫酸堿金屬鹽、檸檬酸鹽、磷酸鹽、導(dǎo)電鹽、掩蔽劑、有機添加劑、有機胺在內(nèi)的組分進行分配，得到了性質(zhì)穩(wěn)定且含金量高的無氰亞硫酸鹽體系電鍍金鍍液。

有機胺或磷酸調(diào)節(jié)無氰亞硫酸鹽體系電鍍金鍍液的pH值為8.5-10(即堿性鍍金液），其中檸檬酸鹽優(yōu)選為檸檬酸鉀或檸檬酸鈉（即權(quán)利要求1中檸檬酸堿金屬鹽的下位概念）。證據(jù)1中掩蔽劑的作用原理就是利用絡(luò)合反應(yīng)，相當(dāng)于一種絡(luò)合劑。

由以上可知，涉案專利與證據(jù)1的區(qū)別特征在于：

涉案專利的原料中還包括苯甲酸類穩(wěn)定劑和香料物質(zhì)。同時限定了苯甲酸類穩(wěn)定劑，包括苯甲酸甲酯、苯甲酸2?乙基己酯和苯甲酸乙二醇酯。

而對于涉案專利所記載的效果：

效果1 提高鍍金首飾表面硬度

基于上表實施例1-7的組成以及硬度結(jié)果，合議組認(rèn)為：

實施例1-6中均沒有加入苯甲酸甲酯、苯甲酸2-乙基已酯和苯甲酸乙二醇酯這三種穩(wěn)定劑，但使用了苯甲酸，而實施例7中加入了這三種穩(wěn)定劑。

實驗結(jié)果顯示，實施例1-7的產(chǎn)品均表面平滑，且實施例5-6和實施例7的產(chǎn)品硬度相同，即，從實施例1-7中看不出這三種苯甲酸類穩(wěn)定劑的加入能夠帶來何種更為優(yōu)異的技術(shù)效果。

基于上表實施例8-12的組成以及硬度結(jié)果，合議組認(rèn)為：

實施例8-9的產(chǎn)品硬度與實施例11-12的硬度基本相當(dāng)，甚至還遠遠高于使用了三種穩(wěn)定劑的實施例10。即本領(lǐng)域技術(shù)人員也看不出三種穩(wěn)定劑的使用能夠提高產(chǎn)品的表面硬度。

效果2 延長香料散發(fā)時長

合議組認(rèn)為：

首飾產(chǎn)品從出廠到銷售再到消費者使用，所經(jīng)歷的時間短的要幾天，一般情況需要數(shù)月，長的甚至超過一年。

上述實施例的實驗數(shù)據(jù)所證明的產(chǎn)品在3小時內(nèi)香味釋放的延遲，不足以證明在實際的工業(yè)生產(chǎn)和銷售中，產(chǎn)品的香味能夠延遲足夠的時間，使得該產(chǎn)品在實際銷售、使用時還能釋放香味。

“香味延遲”是本專利關(guān)注的技術(shù)效果，發(fā)明人應(yīng)當(dāng)能夠認(rèn)識到上述技術(shù)事實，在檢測實驗數(shù)據(jù)時理應(yīng)關(guān)注香味的長期釋放效果，而非關(guān)注3個小時內(nèi)的短期效果。本專利說明書表3記載的實施例時間間隔的設(shè)置沒有任何產(chǎn)業(yè)應(yīng)用的實際意義，與其最終的發(fā)明目的存在嚴(yán)重偏差。

綜上合議組結(jié)合其他證據(jù)做出以下判斷：

本領(lǐng)域技術(shù)人員選擇添加三種苯甲酸類穩(wěn)定劑以及香料時無需付出任何創(chuàng)造性的勞動。更重要的是，也看不出這些組分加入在產(chǎn)業(yè)應(yīng)用上的意義。

因此，權(quán)利要求1的技術(shù)方案較證據(jù)1、證據(jù)3、證據(jù)4以及公知常識的結(jié)合而言，沒有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。

最終，涉案專利被宣告全部無效。

對于合議組在硬度方面的判定，筆者認(rèn)為：

合議組整體判定大方向并無錯處，但具體來看，實施例10實則并未使用三種穩(wěn)定劑，而僅使用了兩種，因此“甚至還遠遠高于使用了三種穩(wěn)定劑的實施例10”存在問題，并無意義。

而對于“實施例8-9的產(chǎn)品硬度與實施例11-12的硬度基本相當(dāng)”這一判定而言，實施例12是否與實施例8-9基本相當(dāng)或更優(yōu)還需要根據(jù)具體領(lǐng)域進行進一步討論。

但即使實施例12還有可爭辯點，由于為無效階段，目前只能將權(quán)利要求書中已有的相關(guān)特征并入權(quán)利要求1。因此，苯甲酸甲酯、苯甲酸2-乙基己酯、苯甲酸乙二醇酯的特定質(zhì)量比這一參數(shù)已無法并入權(quán)利要求1中。故而，僅就這一參數(shù)而言并無爭辯的可能性。

對于合議組在延長香料散發(fā)時長方面的判定，筆者認(rèn)為：

產(chǎn)業(yè)應(yīng)用的意義在該案的無效中起到了關(guān)鍵作用，但若切換應(yīng)用場景，譬如將產(chǎn)品立刻封裝后進行銷售，具體應(yīng)用時不管是作為特效香片還是感官消費，消費者僅需要3h的留香時間，或許也有一爭的可能性?；谝陨戏治鼋Y(jié)合案例的實際情況，筆者總結(jié)出以下幾點建議：

01專利撰寫時

①背景技術(shù)、聲稱的技術(shù)效果以及試驗效果層面的對應(yīng)關(guān)系十分重要。專利的發(fā)明目的、構(gòu)思落腳于存在的技術(shù)問題、技術(shù)效果以及實際解決的技術(shù)問題，當(dāng)三者之間毫無關(guān)聯(lián)乃至相互矛盾時，極可能形成不好的印象，造成案件的駁回乃至無效；

②逐層設(shè)置在權(quán)利要求確權(quán)乃至維權(quán)時至關(guān)重要，無效階段在權(quán)利要求中僅能補入其他權(quán)利要求中記載的一個或者多個技術(shù)特征，發(fā)明內(nèi)容部分的其他相關(guān)參數(shù)已不能并入權(quán)利要求之中。因此，在專利無效階段即使有范圍值、點值方面的可爭辯點，也已經(jīng)退無可退。

③試驗結(jié)果應(yīng)避免存在矛盾或避免壞點，否則極可能被認(rèn)為“保護范圍中存在無法實現(xiàn)相應(yīng)技術(shù)效果的技術(shù)方案”，從而以26.4無效；

④試驗方法條件參數(shù)務(wù)必撰寫清楚。在涉案專利中，揮發(fā)性測試方法對于樣品的用量、溫度等各項參數(shù)均未公開。而在試驗方法不明確的情況下，通常會被認(rèn)為試驗數(shù)據(jù)不能證明技術(shù)效果，從而不認(rèn)可相關(guān)的試驗及數(shù)據(jù)。

02確權(quán)或維權(quán)時

①合理使用“產(chǎn)業(yè)應(yīng)用的意義”或許會有意想不到的收獲。

②審查意見并不一定是真理，作為專利權(quán)人，要擅于質(zhì)疑審查意見或請求人意見，從其中找出漏洞，或許有反敗為勝的可能。

掃碼可了解更多