在進(jìn)行發(fā)明和實(shí)用新型專利申請(qǐng)時(shí)，我們通常比較注重權(quán)利要求書的撰寫，尤其注重獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍大小。

因?yàn)檫@直接關(guān)系著專利權(quán)人的權(quán)益大小，而其衡量標(biāo)準(zhǔn)也比較明確——看技術(shù)特征的多少，技術(shù)特征越多，該權(quán)利要求的保護(hù)范圍越??；技術(shù)特征越少，該權(quán)利要求的保護(hù)范圍就越大。

然而，在進(jìn)行外觀專利申請(qǐng)時(shí)，遞交的申請(qǐng)文本是：外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的圖片或照片+簡(jiǎn)要說(shuō)明，并沒(méi)有撰寫權(quán)利要求書一說(shuō)。

如此一來(lái)，我們?cè)撊绾闻袛嗤庥^設(shè)計(jì)產(chǎn)品的專利權(quán)保護(hù)范圍大小呢？

下面，就讓小編來(lái)帶大家一起挖一挖，找一找答案。

首先，我們?cè)趯＠l的花園里面挖一挖：

《專利法》第五十九條第二款規(guī)定：外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。

通俗的翻譯一下，就是說(shuō)：外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以肉眼可見(jiàn)到的照片或圖片為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說(shuō)明里的文字描述不能主張其保護(hù)范圍，只能對(duì)圖片或照片起到解釋作用。

那么，下一個(gè)問(wèn)題來(lái)了，根據(jù)圖片或照片如何判斷外觀設(shè)計(jì)的專利權(quán)保護(hù)范圍大小呢？

.......嗯.......

不要著急，讓我們接著在外觀專利的花園里面挖一挖，挖出個(gè)外觀侵權(quán)訴訟案例，我們一起來(lái)看一下：

【案例】格瑞電子（廈門）有限公司訴廖長(zhǎng)樣侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

涉案專利A為一種變焦手電燈（如下圖所示），包括燈體和支架。

而被控侵權(quán)產(chǎn)品B（未附圖）沒(méi)有燈架。從俯視圖角度看，被控侵權(quán)產(chǎn)品B的燈頭座上排列著從小到大的五個(gè)白色圓點(diǎn)，邊上并附有數(shù)字等，而涉案專利A則沒(méi)有，其他部分的設(shè)計(jì)與A并無(wú)明顯不同。

在訴訟過(guò)程中，被告以被控侵權(quán)產(chǎn)品B與涉案專利A的最大區(qū)別在于缺少支架進(jìn)行抗辯。

原告則主張A中的支架不是其專利主要組成部分，其外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍不包含該支架，B的設(shè)計(jì)與A的燈體部分相同，侵犯了涉案專利的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。

該案一審判決被告侵權(quán)，賠償3萬(wàn)元人民幣。

被告不服一審判決提出上訴，二審法院經(jīng)過(guò)審理判決駁回原告訴訟請(qǐng)求，其判決要點(diǎn)如下：“據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第五十六條第二款的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。

格瑞公司外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品名稱為“變焦手電燈”，因此從其圖片上看，無(wú)論是主視圖、立體圖、左視圖還是右視圖，均明確表示專利產(chǎn)品包括手電筒和支架，支架與手電筒構(gòu)成了涉案專利的整體外觀形狀，這一在專利圖片中清楚顯示的外觀應(yīng)為涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

且該專利的使用狀態(tài)參考圖中顯示，專利產(chǎn)品的使用（即放置在支架上的手電筒作為手電燈使用）存在三種狀態(tài)。而被控侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有支架，僅為手電筒筒身部分，這就使除俯視圖外，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀與專利外觀存在明顯不同，且由于沒(méi)有支架，亦不存在三種使用狀態(tài)，兩者在視覺(jué)效果上存在明顯差異，既不相同也不相近似，故被控侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有落入涉案專利的保護(hù)范圍，無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。

在這里，小編不得不說(shuō)，二審法院的判決還是比較公正的（眼睛雪亮）。

支架在涉案專利的多個(gè)視圖中明顯存在，原告主張其支架不在專利權(quán)保護(hù)范圍內(nèi)顯然是得不到支持的。

同時(shí)，支架在手電燈的整個(gè)產(chǎn)品中占據(jù)了約1/3的比例。

從外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判斷遵循的“整體觀察、綜合判斷”的原則出發(fā)，以一般消費(fèi)者的認(rèn)知水平和認(rèn)知能力，是能夠?qū)⒈豢厍謾?quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品區(qū)分開(kāi)來(lái)的，即判決中的“兩者在視覺(jué)效果上存在明顯差異，既不相同也不相近似”，故不構(gòu)成侵權(quán)，被告因此打了個(gè)漂亮的翻身仗！

看到這里，有些人不禁唏噓：被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的燈體非常相似，卻因?yàn)槿笔б粋€(gè)支架就被認(rèn)定為不侵權(quán)，這外觀專利也太好規(guī)避了，外觀專利的專利權(quán)價(jià)值豈不是大打折扣？

其實(shí)，如果專利權(quán)人一開(kāi)始申請(qǐng)時(shí)就做好外觀專利布局，是可以獲得一個(gè)比較大的專利權(quán)保護(hù)范圍的，從而避免被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手輕易規(guī)避掉的尷尬局面。

由于涉案手電燈包括燈體和支架兩個(gè)部分，如果在申請(qǐng)之初就對(duì)手電燈的部件進(jìn)行拆解，分別對(duì)設(shè)計(jì)要點(diǎn)進(jìn)行申請(qǐng)，如：分別就燈體、支架、手電燈整體同日申請(qǐng)三個(gè)外觀專利，織就一張外觀產(chǎn)品專利防護(hù)網(wǎng)。

這樣，被控侵權(quán)產(chǎn)品就會(huì)很容易落入這張防護(hù)網(wǎng)中，因與燈體外觀專利相似而構(gòu)成侵權(quán)。

換言之：產(chǎn)品的構(gòu)成組件越少、保護(hù)范圍越大。

上面提到組件產(chǎn)品，那么，有朋友會(huì)問(wèn)：該涉案專利如果按照組件產(chǎn)品進(jìn)行申請(qǐng)，是否會(huì)扭轉(zhuǎn)輕易被規(guī)避掉的被動(dòng)局面呢？

答案：不能。

理由如下：對(duì)于組件產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，最高院司法解釋二第十六條規(guī)定：

“對(duì)于組裝關(guān)系唯一的組件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與其組合狀態(tài)下的外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

對(duì)于各構(gòu)件之間無(wú)組裝關(guān)系或者組裝關(guān)系不唯一的組件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與其全部單個(gè)構(gòu)件的外觀設(shè)計(jì)均相同或者近似的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)缺少其單個(gè)構(gòu)件的外觀設(shè)計(jì)或者與之不相同也不近似的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

因此，假如涉案專利產(chǎn)品按照組件申請(qǐng)，組件1為燈體，組件2為燈架，使用狀態(tài)圖參考圖1即為組裝關(guān)系唯一的組合狀態(tài)圖。

在此情況下，被控侵權(quán)產(chǎn)品仍需同時(shí)包含燈體和燈架兩部分，才能與涉案組件產(chǎn)品的外觀構(gòu)成相似侵權(quán)。

即：作為組件產(chǎn)品申請(qǐng)與作為單個(gè)產(chǎn)品整體申請(qǐng)相比，二者的專利權(quán)保護(hù)范圍相當(dāng)，并沒(méi)有多少改善。

那么，如果作為套件產(chǎn)品申請(qǐng)呢？

答案是：不能作為套件產(chǎn)品申請(qǐng)。

因?yàn)?，套件產(chǎn)品是是指由兩件或兩件以上屬于同一大類、各自獨(dú)立的產(chǎn)品組成，各產(chǎn)品的設(shè)計(jì)構(gòu)思相同，其中每一件產(chǎn)品具有獨(dú)立的使用價(jià)值，而各件產(chǎn)品組合在一起又能體現(xiàn)出其組合使用價(jià)值的產(chǎn)品。

燈體和支架的功能不相同、也不相近，不屬于同一大類，設(shè)計(jì)構(gòu)思不相同，故不能作為套件產(chǎn)品申請(qǐng)。

但是，既然提到了套件產(chǎn)品，我們?cè)賮?lái)簡(jiǎn)單聊一聊套件產(chǎn)品的保護(hù)范圍，對(duì)于套件產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)，申請(qǐng)時(shí)要提交每一個(gè)套件產(chǎn)品的六視圖，每個(gè)套件產(chǎn)品均等同于一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求，具有對(duì)應(yīng)的專利權(quán)保護(hù)范圍。

在侵權(quán)判定時(shí)，應(yīng)當(dāng)將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與其主張的各個(gè)套件產(chǎn)品分別單獨(dú)對(duì)比，只要落入成套產(chǎn)品中的一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍即侵權(quán)。

案例啟示

總結(jié)一下，通過(guò)上述案例進(jìn)行的深挖和分析，我們挖出的啟示為：

（1）對(duì)于一件產(chǎn)品，為獲取更大的專利權(quán)保護(hù)范圍可以遵循“部件申請(qǐng)，優(yōu)于整體”的申請(qǐng)?jiān)瓌t，將整機(jī)拆分成具備授權(quán)前景的多個(gè)部件，針對(duì)每個(gè)部件和整體分別申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)，會(huì)是更好的專利布局策略。

（2）一個(gè)產(chǎn)品，可能包含多個(gè)創(chuàng)新點(diǎn)，將產(chǎn)品整體作為一個(gè)專利申請(qǐng)雖然可以節(jié)約成本，但很容易被規(guī)避掉。

這時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)提取產(chǎn)品的最小創(chuàng)新點(diǎn)單元，針對(duì)單個(gè)創(chuàng)新點(diǎn)分別申請(qǐng)一個(gè)專利（若單個(gè)創(chuàng)新點(diǎn)不能構(gòu)成單個(gè)部件時(shí)，可考慮局部外觀專利申請(qǐng)），形成多重專利布局。上述涉案產(chǎn)品具有多個(gè)構(gòu)件，我們由此進(jìn)一步深挖得到的啟示還包括：

（3）如果外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品為單構(gòu)件產(chǎn)品，如藥品包裝盒或行李箱等。若想獲取較大的專利權(quán)保護(hù)范圍，可以在簡(jiǎn)要說(shuō)明中結(jié)合創(chuàng)新點(diǎn)合理確定產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要點(diǎn)。如：常見(jiàn)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)對(duì)應(yīng)的專利權(quán)保護(hù)范圍由大到小為：形狀>形狀與圖案的結(jié)合>形狀、圖案與色彩的結(jié)合（其他的設(shè)計(jì)要點(diǎn)組合形式此處不再比較）。

（4）如果一個(gè)產(chǎn)品既可以作為組件申請(qǐng)，又可以作為套件申請(qǐng)時(shí)，如：內(nèi)外嵌套的包裝盒和包裝袋，桌椅家具組合等，優(yōu)先考慮按照套件申請(qǐng)，這樣不僅能獲取較大的保護(hù)范圍，而且比分別單獨(dú)申請(qǐng)節(jié)約費(fèi)用。