專利之戰(zhàn)，是沒有硝煙的戰(zhàn)爭。

“一紙文字”，牽引出巨大的賠償額，如果應(yīng)對(duì)不好，對(duì)于企業(yè)就是“當(dāng)頭重?fù)簟薄?/p>

國外市場上，中國企業(yè)面臨的挑戰(zhàn)則會(huì)更大。如何能靈活應(yīng)對(duì)競爭者的侵權(quán)指控，做到運(yùn)籌帷幄？

專利無效，仍是應(yīng)對(duì)在國外市場上遭遇侵權(quán)指控時(shí)實(shí)現(xiàn)反擊、免于賠償?shù)挠辛ξ淦鳌?/strong>

近日，美國得州西區(qū)法院裁定中國無人機(jī)制造商大疆侵犯美國Textron Innovation公司兩件美國專利，賠償金額約2.79億美元，合計(jì)人民幣超19.4億元。

說到大疆，我們并不陌生。

大疆創(chuàng)新科技有限公司成立于2006年，目前已成為空間智能時(shí)代技術(shù)、影像和教育方案的引領(lǐng)者，業(yè)務(wù)從無人機(jī)系統(tǒng)拓展至多元化產(chǎn)品體系。在無人機(jī)、手持影像系統(tǒng)、機(jī)器人教育等多個(gè)領(lǐng)域，都成為了全球領(lǐng)先品牌。

美國制裁中國優(yōu)秀企業(yè)是司空見慣的事情了，但是這并不代表中國企業(yè)在國外市場遇到危機(jī)后束手無策。畢竟，各個(gè)行業(yè)巨頭之間的專利斗爭也是一天都未停止過。因此面對(duì)這種挑戰(zhàn)，大疆并不一定真的成為“被制裁者”。

此次大疆被訴侵權(quán)的兩件美國專利分別為US8014909B2（用于交通工具的控制系統(tǒng)）、US9162752B2（自動(dòng)懸停的飛行控制規(guī)則）。

陪審團(tuán)裁定大疆侵犯第一件專利US8014909B2的權(quán)利要求1、7、10、11，侵犯第二件專利US9162752B2的權(quán)利要求13。

下面，我們來詳細(xì)看一下侵權(quán)專利的權(quán)利要求。

▋US8014909B2

權(quán)利要求1：一種用于控制飛行器飛行的系統(tǒng)。包括:設(shè)置在飛行器上的傳感器系統(tǒng)，用于感測飛行器的位置和飛行器的慣性運(yùn)動(dòng)，傳感器系統(tǒng)適于傳送表示飛行器的位置和慣性運(yùn)動(dòng)的感測數(shù)據(jù)。

接收機(jī)，設(shè)置在飛行器上，并適于接收傳送參考車輛的位置和運(yùn)動(dòng)的參考數(shù)據(jù)。命令數(shù)據(jù)，表示飛行器相對(duì)于參考車輛的選定速度。

設(shè)置在飛行器上的控制系統(tǒng)，用于使用感測數(shù)據(jù)和參考數(shù)據(jù)計(jì)算飛行器相對(duì)于參考飛行器的計(jì)算速度，并用于控制飛行器上的飛行控制裝置，使得飛行器獲得并保持對(duì)應(yīng)于命令數(shù)據(jù)的相對(duì)于參考車輛的選定速度。其中在飛行器飛行之前將命令數(shù)據(jù)預(yù)編程到控制系統(tǒng)中。

權(quán)利要求7：一種用于控制飛行器飛行的系統(tǒng)，包括:搭載在飛行器上的傳感器，所述傳感器適于確定飛行器相對(duì)于地球的位置和飛行器的慣性運(yùn)動(dòng)，所述傳感器還適于輸出傳達(dá)飛行器的位置和運(yùn)動(dòng)的數(shù)據(jù)。

接收機(jī)，搭載在所述飛行器上，并適于接收傳送參考車輛相對(duì)于地球的位置和所述參考車輛相對(duì)于地球的運(yùn)動(dòng)的數(shù)據(jù)。

控制系統(tǒng)，搭載在飛行器上，并與傳感器和接收器連接；控制系統(tǒng)使用來自傳感器的數(shù)據(jù)和由接收器接收的數(shù)據(jù)來計(jì)算飛行器相對(duì)于參考車輛的位置和飛行器相對(duì)于參考車輛的運(yùn)動(dòng)，所述控制系統(tǒng)適于命令所述飛行器上的飛行控制裝置，以使所述飛行器以獲得并保持相對(duì)于所述參考車輛的選定位置或相對(duì)于所述參考車輛的選定速度的方式機(jī)動(dòng)；其中在飛行器飛行之前選擇飛行器相對(duì)于參考飛行器的所選位置和速度并將其輸入到控制系統(tǒng)中。

權(quán)利要求10：據(jù)本發(fā)明的權(quán)利要求7,其中傳送參考車輛的位置和運(yùn)動(dòng)的數(shù)據(jù)是從參考車輛發(fā)送的。

權(quán)利要求11：根據(jù)本發(fā)明的權(quán)利要求7,其中傳感器使用全球定位系統(tǒng)接收器模塊來確定飛行器的位置。

從這一專利侵權(quán)的權(quán)利要求來看，權(quán)利要求1、7的保護(hù)范圍非常大，主要包括了傳感器系統(tǒng)、接收機(jī)、控制系統(tǒng)，整體看來，這三個(gè)部分是較為常規(guī)的組件。

而權(quán)利要求10進(jìn)一步限定了從參考車輛發(fā)送數(shù)據(jù)、權(quán)利要求11進(jìn)一步限定了使用全球定位系統(tǒng)接收器模塊，在無人機(jī)領(lǐng)域都較容易找到申請(qǐng)日前的應(yīng)用。

因此，對(duì)于第一件專利US8014909B2的侵權(quán)指控，由于以上權(quán)利要求保護(hù)范圍很大，因此該侵權(quán)確實(shí)容易成立。

但是，也由于保護(hù)范圍寬，以上權(quán)利要求進(jìn)行專利無效會(huì)十分容易。因此，對(duì)于第一件專利US8014909B2的侵權(quán)指控，大疆對(duì)該專利權(quán)提起無效，勝算較大。如果前述幾項(xiàng)權(quán)利要求被成功無效，那么侵權(quán)就不成立了。

因此，筆者認(rèn)為，這件專利無效勝算大，這部分賠償真正實(shí)現(xiàn)的可能性很低。

▋US9162752B2

權(quán)利要求13：一種用于旋轉(zhuǎn)飛行器的飛行控制系統(tǒng)，所述旋轉(zhuǎn)飛行器具有縱向控制器，橫向控制器，方向控制器和垂直控制器。

所述控制系統(tǒng)包括:一種縱向環(huán)路設(shè)計(jì)，具有:前向速度保持環(huán)、俯仰姿態(tài)環(huán)路、以及音調(diào)速率環(huán)路。其中，當(dāng)縱向控制器返回到制動(dòng)位置并且飛機(jī)地面速度在第一地面速度閾值之外時(shí)，前向速度保持環(huán)自動(dòng)接合。以及其中當(dāng)所述縱向控制器離開所述制動(dòng)位置時(shí)，所述旋轉(zhuǎn)飛行器的縱向機(jī)動(dòng)性由所述俯仰姿態(tài)環(huán)路或所述俯仰速率環(huán)路控制。

一種橫向環(huán)路設(shè)計(jì)，具有:橫向速度保持環(huán)，以及輥速度環(huán)。其中當(dāng)側(cè)向控制器返回到制動(dòng)位置并且飛機(jī)地面速度在第一地面速度閾值之外時(shí)，側(cè)向速度保持環(huán)自動(dòng)接合。以及其中當(dāng)所述橫向控制器離開所述制動(dòng)位置時(shí)，所述旋轉(zhuǎn)飛行器的橫向機(jī)動(dòng)性由所述橫向速度保持環(huán)或所述側(cè)傾速率環(huán)控制。

一種定向環(huán)路設(shè)計(jì)，具有:偏航速率命令環(huán)路、以及一個(gè)航向保持環(huán)。其中，當(dāng)方向控制器處于制動(dòng)狀態(tài)時(shí)，航向保持環(huán)將在飛行期間在第一地面速度閾值內(nèi)自動(dòng)地重新接合。

一種垂直控制環(huán)路設(shè)計(jì)，具有:垂直速度保持環(huán)、以及高度保持環(huán)。其中，當(dāng)垂直控制器返回到制動(dòng)位置并且飛機(jī)地面速度在第一地面速度閾值內(nèi)時(shí)，高度保持環(huán)自動(dòng)接合。以及其中，如果所述垂直控制器處于所述制動(dòng)位置之外，則所述旋轉(zhuǎn)飛行器的垂直機(jī)動(dòng)性由所述垂直速度保持環(huán)控制。

第二件專利的權(quán)利要求13保護(hù)范圍較為具體，對(duì)于縱向控制器，橫向控制器，方向控制器和垂直控制器的具體運(yùn)行方式都進(jìn)行了限定。

相對(duì)于第一件專利，無效難度會(huì)較大，但是在這種情況下，提起無效是必經(jīng)之路。

從無效思路來看，具有類似于縱向控制器，橫向控制器，方向控制器和垂直控制器結(jié)構(gòu)的旋轉(zhuǎn)飛行器，相對(duì)來說是較為容易找到證據(jù)的，后面的關(guān)鍵就是再分別針對(duì)縱向控制、橫向控制、定向控制、垂直控制，分別展開證據(jù)搜尋，分別找到證據(jù)后進(jìn)行組合，以消除該權(quán)利要求的創(chuàng)造性。

另外，對(duì)于如此詳細(xì)限定的權(quán)利要求，大疆是否真的造成了侵權(quán)？

一般來說，企業(yè)在進(jìn)行侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)排查的時(shí)候，如果有涵蓋如此多相同技術(shù)特征的專利存在，是容易排查到的。另外，大疆只侵犯了這一條權(quán)利要求，對(duì)于該權(quán)利要求涉及的從屬權(quán)利要求卻都沒有侵權(quán)，可見，該侵權(quán)判定結(jié)果也是較為勉強(qiáng)。

因此，對(duì)于這一侵權(quán)的裁定提起上訴后，結(jié)果是否還能迎來翻盤，仍有不確定性。此外，如果提起了上訴，即使侵權(quán)成立，賠償金還會(huì)降低。

綜上來看，這一部分賠償額全額賠付實(shí)現(xiàn)的可能性基本為零，甚至也有不需要賠付的可能。

實(shí)際上，美國市場對(duì)大疆的侵權(quán)起訴并不止這一次。

例如在2018年8月發(fā)生的“無人機(jī)337調(diào)查事件”，Autel Robotics公司（深圳市道通智能航空技術(shù)有限公司控制的美國子公司）向美國際貿(mào)易委員會(huì)發(fā)起請(qǐng)求，請(qǐng)求主張大疆侵犯了美國專利號(hào)分別為US7979174，US9260184和US10044013的三件專利。最終裁定大疆部分產(chǎn)品侵犯了US9260184專利（“小型無人旋翼機(jī)”，記載了“一種旋轉(zhuǎn)翼飛行器設(shè)備，具有從主體延伸的臂，以及附接到每個(gè)臂的端部的轉(zhuǎn)子組件”）。

在該案件中，大疆也對(duì)這三件專利提起了無效請(qǐng)求。

最終，大疆被控侵權(quán)的這三項(xiàng)專利于5月21日全部被宣告無效，大疆在美國的運(yùn)營與銷售沒有受到此次歷時(shí)近兩年的337調(diào)查的任何影響。

由此來看，陷身于“侵權(quán)斗爭”中，也未必是件壞事。大疆一次次的侵權(quán)案，不但沒有對(duì)企業(yè)本身造成實(shí)質(zhì)的打擊，反而越磨越堅(jiān)，在一次次的侵權(quán)無效案件中，做好了專利攻防的工作，建立起了技術(shù)大牛的形象。

反觀大疆本身，身處在競爭者侵權(quán)以及應(yīng)對(duì)專利無效的戰(zhàn)火中。在應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)的同時(shí)，也要同時(shí)注重自身專利申請(qǐng)質(zhì)量，提高自身專利的穩(wěn)定性，防止被競爭者輕易無效，造成經(jīng)濟(jì)損失。做好專利攻防，對(duì)所有企業(yè)來說，都是運(yùn)營發(fā)展的重中之重。

部分圖片來源網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán) 聯(lián)系刪除

掃碼可了解更多