“容易想到”是創(chuàng)造性評述中最為常用的評述方式之一，尤其是看似簡單的區(qū)別技術(shù)特征，在沒有找到有力證據(jù)的情況下，又認(rèn)為該特征沒有很高的技術(shù)含量，就會拿出“容易想到”的殺手锏。

而在答復(fù)過程中，申請人或者專利權(quán)人通常也難以下手。

《專利審查指南》中對于創(chuàng)造性的評述，給出了公知常識佐證、對比文件給出結(jié)合啟示等，但對于“容易想到”并沒有給出明確規(guī)定。

正因如此，對于“容易想到”的創(chuàng)造性評述，爭辯時通常被忽略，最終導(dǎo)致駁回或?qū)＠粺o效。

但是筆者認(rèn)為，創(chuàng)造性評書中“容易想到”看似簡單好用，但是在沒有任何證據(jù)作證的情況下，申請人更應(yīng)該慎重考量“容易想到”的基礎(chǔ)之對比文件中是否提供了“想”的起點。

本文通過一個具體案例，展示如何應(yīng)對“容易想到”的創(chuàng)造性評述。

案例分析

▼ 涉案專利：

新型反應(yīng)燒結(jié)碳化硅節(jié)能網(wǎng)狀板及組合式窯具（申請?zhí)枺?01420055283.5）。

該專利被提出無效宣告請求，請求宣告該專利的權(quán)利要求1-4以及權(quán)利要求8引用權(quán)利要求4的技術(shù)方案不具備創(chuàng)造性。其中對于權(quán)利要求1和2的創(chuàng)造性評述，請求人認(rèn)為權(quán)利要求1相對于證據(jù)1和證據(jù)7、證據(jù)4和證據(jù)7的結(jié)合，權(quán)利要求2相對于證據(jù)1和證據(jù)7的結(jié)合、證據(jù)4和證據(jù)7的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。

▼ 無效宣告請求審查決定的決定要點：

如果權(quán)利要求與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間存在區(qū)別技術(shù)特征，現(xiàn)有技術(shù)中也沒有給出采用區(qū)別技術(shù)特征解決其技術(shù)問題的啟示，則認(rèn)為權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性的主張不成立。

▼ 涉案專利授權(quán)文本的權(quán)利要求1和權(quán)利要求2：

權(quán)利要求1：一種新型反應(yīng)燒結(jié)碳化硅節(jié)能網(wǎng)狀板，包括硼板（1），其特征在于：在硼板（1）上開設(shè)有多個通孔（2），多個通孔（2）交錯設(shè)置，硼板（1）的厚度為3-12mm。

權(quán)利要求2：根據(jù)權(quán)利要求1所述的新型反應(yīng)燒結(jié)碳化硅節(jié)能網(wǎng)狀板，其特征在于：所述硼板（1）為矩形，通孔（2）為沿硼板（1）長度方向設(shè)置的條形孔。

證據(jù)1（最接近的現(xiàn)有技術(shù)）：公告號CN1724964A，公開日2006年1月25日；

證據(jù)7：公知常識。

其中，對于權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的主張成立，焦點在于權(quán)利要求2的創(chuàng)造性評述。證據(jù)7公開了硼板設(shè)置為矩形，證據(jù)1中實施例1中明確記載了：通孔可選擇圓孔、方孔、多邊形孔或不規(guī)則形狀孔。

因此請求人主張基于此本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到通孔采用條形孔，并沿硼板長度方向設(shè)置。那么對于通孔設(shè)置為沿硼板長度方向設(shè)置的條形孔這一看似非常簡單的技術(shù)特征，到底是否容易想到呢？

涉案專利

證據(jù)1

首先根據(jù)創(chuàng)造性判定三步法，分析該技術(shù)特征在涉案專利中解決的技術(shù)問題。

根據(jù)涉案專利說明書記載，通孔為沿硼板長度方向的條形孔，作用是使通孔占用硼板較少的橫向面積，可以使硼板寬度方向保持足夠的強度，在保證通孔面積（保證硼板足夠的過火面積）的同時保證硼板具有足夠的強度。

也就是說，該技術(shù)特征實際解決了兼顧強度和過火面積的技術(shù)問題。

其次，分析證據(jù)1中通孔設(shè)置為不同類型孔解決的技術(shù)問題，證據(jù)1實施例1中明確記載：所述通孔4可選擇圓孔、方孔、多邊形孔或不規(guī)則形狀孔，都會產(chǎn)生明顯效果，但以采用圓孔為最佳。

可見證據(jù)1傾向于圓孔，并且證據(jù)1中的硼板長寬厚為460*460*10mm，也就是正方形的硼板，那么證據(jù)1也就不存在涉案專利中矩形硼板寬度方向強度的技術(shù)問題。證據(jù)1中的通孔僅具有增加過火面積的作用。

證據(jù)1

同時，證據(jù)1中還明確記載了：陶瓷耐火燒承板的板底平面布滿筋、空格和通孔，通過模壓、燒結(jié)而成，使承燒板的結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，強度更好了。

顯然，通孔并不能增加承燒板強度，則證據(jù)1通過在承燒板上設(shè)置筋以及制造工藝加強其強度，那么本領(lǐng)域技術(shù)人員的證據(jù)1的基礎(chǔ)上難以想到通過改變孔的形狀來保證板的強度，同時還兼顧過火面積。

因此，在證據(jù)1不能夠給出采用沿硼板長度方向分布的條形孔以解決涉案專利權(quán)利要求2中矩形硼板寬度方向需保持足夠強度并兼顧過火面積的技術(shù)問題的啟示，涉案專利權(quán)利要求2相對于證據(jù)1和證據(jù)7的結(jié)合具備創(chuàng)造性。

由此可見，在“容易想到”的判斷中，通孔雖然已經(jīng)公開了可以設(shè)置圓孔、方孔等形狀，但是通孔形狀的簡單改變并不是容易想到的決定因素。

即區(qū)別技術(shù)特征是否簡單、是否在本領(lǐng)域司空見慣并非一定“容易想到”。

“容易想到”的判斷需要經(jīng)過一系列完整的邏輯推理，結(jié)合創(chuàng)造性判斷的三步法，仔細(xì)分析對比文件和涉案專利，進(jìn)而得出合理、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕Y(jié)論。