眾所周知，實用新型相比發(fā)明專利更易授權(quán)，發(fā)明對于技術(shù)難度要求更高。

確實，實用新型和發(fā)明的審查形式也具有區(qū)別， 實用新型只用初審，而初審階段目前還未納入創(chuàng)造性審查。那就說明，在授權(quán)階段，關(guān)于新創(chuàng)性的審查，只要滿足新穎性的標準即可。 

而發(fā)明既有初審階段，還有實審階段，同時進行新穎性和創(chuàng)造性的審查。

但是實用新型在確權(quán)階段，會針對創(chuàng)造性進行審查，而實用新型和發(fā)明在確權(quán)階段創(chuàng)造性的審查尺度是不同的。

創(chuàng)造性：就發(fā)明而言，是指具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步；就實用新型而言，是指具有實質(zhì)性特點和進步。

因此，針對申請人的研發(fā)技術(shù)，申請人更傾向于申請發(fā)明，而不愿意通過申請實用新型來保護，甚至認為實用新型維權(quán)難。

對此，小編完全不能認可。

下面就針對一案雙申的案子為例說明保護技術(shù)，申請實用新型更有優(yōu)勢，也進一步說明發(fā)明和實用新型的審查標準的不同。

案情聚焦

▼ 實用新型授權(quán)文本和發(fā)明申請公開文本權(quán)利要求書的保護范圍完全相同：

2016年9月9日，申請人江蘇力維智能裝備有限公司同日申請了發(fā)明和實用新型專利，實用新型專利于2017年3月22日授權(quán)公告，發(fā)明專利申請CN106393793A于2017年2月15日公開。

實用新型授權(quán)文本和發(fā)明專利公開文本權(quán)利要求的保護范圍完全相同。 

▼ 實用新型的授權(quán)文本的保護范圍：

▼ 發(fā)明專利駁回： 

在實用新型專利授權(quán)后，發(fā)明專利于2018年11月27日駁回。

駁回前最終修改的權(quán)利要求，即2018年7月23提交的權(quán)利要求替換頁如下，是在原公開文本的基礎(chǔ)上，將權(quán)2的內(nèi)容合并入權(quán)1，形成新的獨立權(quán)利要求1。

▼ 發(fā)明專利駁回使用的對比文件和駁回理由： 

在修改權(quán)利要求的基礎(chǔ)上，發(fā)明專利在對比文件1CN204211223U的基礎(chǔ)上，結(jié)合本領(lǐng)域公知常識不具備創(chuàng)造性。

▼ 實用新型被提無效宣告：

2020年11月09日，無效請求人廣東中造動力智能設(shè)備有限公司針對實用新型專利提起無效宣告， 其使用的證據(jù)與發(fā)明駁回決定中使用的證據(jù)相同，為對比文件1CN204211223U。

2021年06月11日宣告201621047830.0號實用新型專利的權(quán)利要求1無效，在權(quán)利要求2-6的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專利有效。

而實用新型專利權(quán)要求2的保護范圍與發(fā)明被駁回時2018年7月23提交的權(quán)利要求1的保護范圍完全相同。

實用新型和發(fā)明完全相同的保護范圍，實用新型能夠獲得專利權(quán)保護，甚至與發(fā)明同樣的權(quán)利要求未被無效掉，而發(fā)明卻被駁回。

由此可說明發(fā)明和實用新型的創(chuàng)造性的要求不同，實用新型和發(fā)明相同保護范圍的情況下，實用新型專利權(quán)的穩(wěn)定性更好，更容易獲得保護，具有明顯優(yōu)勢。

啟示與思考

01

發(fā)明和實用新型創(chuàng)造性審查尺度有明顯區(qū)別，在不能確保發(fā)明能獲得授權(quán)的情況下，符合實用新型客體要求的情況下，可考慮利用一案兩申或者實用新型政策至少獲得實用新型的保護，在此情況下，爭取發(fā)明專利的授權(quán)。

02

假如實用新型和發(fā)明同樣的保護范圍授權(quán)，實用新型專利權(quán)的穩(wěn)定性優(yōu)于發(fā)明專利權(quán)的穩(wěn)定性，因為創(chuàng)造性原因?qū)е聦＠麢?quán)被無效的可能性更小。

03

涉及到專利侵權(quán)訴訟，在不考慮保護期限的情況下，實用新型和發(fā)明專利具有相同的維護產(chǎn)品權(quán)益。

添加好友，可咨詢知產(chǎn)問題