A级黄片高清无码_国产无码国产无码_无码中文字幕伊人_久99久精品视频 免费播放

首頁 > 精金石資訊 > 資訊詳情

小麥,面粉與面包——方法專利的保護(hù)之手,可以伸多長

發(fā)布時(shí)間:2023-11-02 來源:精金石知識(shí)產(chǎn)權(quán) 閱讀量:127

方法專利雖然維權(quán)難度高于產(chǎn)品專利,但無法進(jìn)行產(chǎn)品專利保護(hù)的情況下,通過合理的權(quán)利要求設(shè)計(jì),方法專利仍然可以起到較好的保護(hù)作用。
對(duì)于方法專利權(quán)的保護(hù)范圍,有多大的延伸空間。

隨著專利法和司法解釋規(guī)定的不斷完善,已在部分侵權(quán)訴訟中獲得了實(shí)踐的驗(yàn)證。但同時(shí),仍然存在一些模糊之處。

關(guān)于方法專利之手可以伸多長,主要涉及專利法和司法解釋中的3條規(guī)定,具體如下:

《專利法》第十一條:發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后,除本法另有規(guī)定的以外,任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可,都不得實(shí)施其專利,即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品,或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。

關(guān)鍵信息為:

不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的…使用…依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。

如何理解“直接獲得的產(chǎn)品”的定義?

法院對(duì)此曾經(jīng)認(rèn)為,所謂的“產(chǎn)品”應(yīng)該是“供消費(fèi)者可以消費(fèi)的產(chǎn)品”。


張喜田與石家莊制藥集團(tuán)歐意藥業(yè)有限公司的發(fā)明專利侵權(quán)一案中,一審法院認(rèn)為“左旋氨氯地平作為一種化合物,本身并不能成為直接供消費(fèi)者消費(fèi)的產(chǎn)品,……涉案專利為左旋氨氯地平的拆分方法,依據(jù)該方法不能直接得到產(chǎn)品,而左旋氨氯地平化合物與馬來酸、苯磺酸等經(jīng)過成鹽工藝成為馬來酸左旋氨氯地平、苯磺酸左旋氨氯地平后,才真正成為產(chǎn)品”。

將涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍延及華盛公司、歐意公司生產(chǎn)的馬來酸左旋氨氯地平及其片劑,適用法律亦顯然不當(dāng)。

意思是:

涉案專利為左旋氨氯地平(以下稱為H)的拆分方法,拆分后獲得的產(chǎn)品H,并不能被消費(fèi)者消費(fèi)。只有加工合成為馬來酸H,才可以被消費(fèi)者消費(fèi),才算是真正的產(chǎn)品。

一審法院的這個(gè)定義被最高法否決,最高法的判決似乎意味著:方法專利權(quán)的保護(hù)之手,只能伸到依照專利方法直接獲得的原始產(chǎn)品,消費(fèi)者能否直接使用不能作為認(rèn)定“直接獲得的產(chǎn)品”的條件。

關(guān)于方法專利權(quán)的保護(hù)范圍,是否包含對(duì)直接獲得的產(chǎn)品進(jìn)一步加工、制造,獲得后續(xù)產(chǎn)品。自2010年起,最高法先后出臺(tái)的2個(gè)司法解釋中,對(duì)比做了更加明確的規(guī)定。

具體為:

2010施行:《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》,第十三條:

“對(duì)于使用專利方法獲得的原始產(chǎn)品,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為專利法第十一條規(guī)定的依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品。對(duì)于將上述原始產(chǎn)品進(jìn)一步加工、處理而獲得后續(xù)產(chǎn)品的行為,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于專利法第十一條規(guī)定的使用依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品”。

關(guān)鍵信息為:

…進(jìn)一步加工、處理…行為…屬于…使用依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品”。

2016年施行:《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第二十條:

對(duì)于將依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品進(jìn)一步加工、處理而獲得的后續(xù)產(chǎn)品,進(jìn)行再加工、處理的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不屬于專利法第十一條規(guī)定的“使用依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品”。

關(guān)鍵信息為:

…進(jìn)行再加工、處理的,…不屬于…使用依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。

結(jié)合專利法第十一條和以上2個(gè)司法解釋規(guī)定,可以綜合描述為:

首先:我們將依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品,稱為產(chǎn)品A。

那么:

使用產(chǎn)品A----侵權(quán)。

加工、處理產(chǎn)品A,獲得產(chǎn)品B----加工處理的行為侵權(quán),視同為使用產(chǎn)品A。

但是,產(chǎn)品B并非侵權(quán)產(chǎn)品。

繼續(xù)加工、處理產(chǎn)品B,獲得產(chǎn)品C----加工處理的行為不侵權(quán),產(chǎn)品C也并非侵權(quán)產(chǎn)品。

以例說明具體的侵權(quán)判定條件:
大喵公司擅自采用二胖公司的方法專利(一種種植小麥的方法),種植小麥并銷售到小美超市,則:

1、大喵公司種植的行為:侵權(quán)。

2、大喵公司銷售的行為:侵權(quán)。

3、小麥:侵權(quán)產(chǎn)品。

4、小美超市售賣小麥的行為:同樣侵權(quán)。

大喵公司同時(shí)銷售小麥到大狗面粉廠,面粉廠將小麥加工成面粉并銷售到小美超市。則:

1、大狗面粉廠加工小麥的行為:侵權(quán)。

2、小美超市售賣面粉:不侵權(quán)。

大狗面粉廠同時(shí)將面粉銷售到東華面包廠,面包廠將面粉制備成面包,并銷售到小美超市。則:

1、面包廠加工面粉以及銷售面包:均不侵權(quán)。

2、小美超市售賣面包:不侵權(quán)。

640 (46).png

實(shí)踐中,對(duì)于如何理解“加工、制造”的含義,在不同訴訟案件中,也發(fā)生了分歧。
在王建訴青海珠峰冬蟲夏草藥業(yè)等公司發(fā)明專利侵權(quán)訴訟案中(江蘇省常州市中級(jí)人民法院(2015)常知民初字第76號(hào)),法院認(rèn)定:涉案專利為方法發(fā)明專利,其保護(hù)范圍及于方法及依照該方法直接獲得的產(chǎn)品,并不及于依照該方法直接獲得的產(chǎn)品之后續(xù)產(chǎn)品。依照涉案專利方法直接獲得的產(chǎn)品為發(fā)酵冬蟲夏草菌絲體,發(fā)酵冬蟲夏草菌粉是將依照涉案專利方法直接獲得的產(chǎn)品——發(fā)酵冬蟲夏草菌絲體進(jìn)行進(jìn)一步加工、處理而獲得的后續(xù)產(chǎn)品。被告珠峰藥業(yè)公司以該后續(xù)產(chǎn)品為原料生產(chǎn)百令片并銷售的行為并不構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵犯。同理,被告國藥常州公司銷售上述百令片的行為,也不構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵犯。

即:依照涉案專利方法直接獲得的產(chǎn)品為:發(fā)酵冬蟲夏草菌絲體------侵權(quán)。加工、處理而獲得的后續(xù)產(chǎn)品為:發(fā)酵冬蟲 夏草菌粉------銷售菌粉不侵權(quán),菌粉并非侵權(quán)產(chǎn)品。進(jìn)一步加工、處理而得的后續(xù)產(chǎn)品為:白靈片----加工、處理和銷售白靈片,均不侵權(quán)。

在杭州雨后科技有限公司與浙江名家竹木有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案((2015)常知民初字第76號(hào)民事判決書)中,三禾公司主張依據(jù)專利方法直接獲得的專利產(chǎn)品展開竹板還需大量加工工序,才能得到最終產(chǎn)品砧板,故制造砧板不屬于專利法第十一條規(guī)定的“使用依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品”。

法院認(rèn)為:展開竹板到砧板產(chǎn)品之間的加工工序如何,并不能影響專利法第十一條關(guān)于“使用直接產(chǎn)品”的限定,僅當(dāng)?shù)谌嗽诓幻髦謾?quán)的情況下獲取直接產(chǎn)品經(jīng)加工后的后續(xù)產(chǎn)品時(shí),因第三人出于善意且已盡到一定注意義務(wù),故司法解釋將第三人使用后續(xù)產(chǎn)品進(jìn)一步加工的行為與“使用直接產(chǎn)品”的侵權(quán)行為區(qū)分開來。而對(duì)于明知原告專利權(quán)的三禾公司來說,應(yīng)因其明知侵權(quán)而無權(quán)主張?jiān)撁庳?zé)抗辯。

以上的通俗理解,為:

三禾公司主張:

專利方法直接獲得的產(chǎn)品為:竹板

經(jīng)過大量工序進(jìn)一步加工獲得的后續(xù)產(chǎn)品為:砧板

所以,依據(jù)司法解釋的規(guī)定,應(yīng)將砧板視為后續(xù)產(chǎn)品,不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。

法院認(rèn)為:

對(duì)竹板進(jìn)一步加工制成砧板的之間工序,不影響認(rèn)定為“使用直接產(chǎn)品”。因?yàn)橹苽渲癜宀⑦M(jìn)行連續(xù)加工的均為同一家公司,即三禾公司,所以即使認(rèn)定每一道工序后的產(chǎn)品都視為竹板的后續(xù)產(chǎn)品,也認(rèn)定為“使用直接產(chǎn)品”,屬于侵權(quán)。并且最終獲得的砧板為侵權(quán)產(chǎn)品。

最終判決:

三禾公司為生產(chǎn)經(jīng)營目的,未經(jīng)許可使用本案專利方法制造展平竹板,及用展平竹板制造及銷售砧板,構(gòu)成侵權(quán)…。物美公司作為侵權(quán)產(chǎn)品銷售商,依法應(yīng)停止銷售并銷毀前述侵權(quán)產(chǎn)品,但鑒于并無證據(jù)證明物美公司明知系侵權(quán)產(chǎn)品而予以銷售,且在案已由三禾公司承擔(dān)賠償責(zé)任,故物美公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任及承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

本案中,有幾個(gè)迷惑之處:

1

法院在認(rèn)定“使用直接產(chǎn)品”時(shí),引入了“第三人”和“善意”這2個(gè)條件,而無論專利法和司法解釋中的認(rèn)定是否侵權(quán)的規(guī)定中,均沒有相應(yīng)規(guī)定。即并沒有將“第三人”和“善意”將認(rèn)定侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行關(guān)聯(lián)。

有些類似的規(guī)定,出現(xiàn)在司法解釋第二十五條:

為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品,且舉證證明該產(chǎn)品合法來源的,對(duì)于權(quán)利人請(qǐng)求停止上述使用、許諾銷售、銷售行為的主張,人民法院應(yīng)予支持,但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者舉證證明其已支付該產(chǎn)品的合理對(duì)價(jià)的除外。

本條第一款所稱不知道,是指實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道。

本條第一款所稱合法來源,是指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。對(duì)于合法來源,使用者、許諾銷售者或者銷售者應(yīng)當(dāng)提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)。

而此項(xiàng)規(guī)定,應(yīng)理解為免除了善意第三人的侵權(quán)責(zé)任,但并沒有否認(rèn)侵權(quán)的事實(shí)發(fā)生,也難以將其作為認(rèn)定是否侵權(quán)的衡量標(biāo)準(zhǔn)之一。

2

法院將竹板的后續(xù)產(chǎn)品砧板認(rèn)定為了侵權(quán)產(chǎn)品,從而將侵權(quán)責(zé)任之手伸到了后續(xù)產(chǎn)品砧板的售賣方物美公司身上。

這一點(diǎn)看似與前一案子矛盾。

在前一案例中,法院將后續(xù)產(chǎn)品發(fā)酵冬蟲夏草菌粉排除在了方法專利權(quán)的保護(hù)范圍之外。

總之,兩個(gè)案例對(duì)“后續(xù)產(chǎn)品”是否認(rèn)定為侵權(quán)產(chǎn)品,做出了相反的認(rèn)定。

最后,本案與涉及冬蟲夏草的前一案例相比,對(duì)于“進(jìn)一步加工、制造”的認(rèn)定難度有所不同。實(shí)踐中,可能對(duì)于不同的情況進(jìn)行判斷有些難度。

例如,而將面粉加工成面包,或者將塑料加工成塑料玩具,可以明確無誤的認(rèn)定為前后產(chǎn)品不同。

本案中將竹板加工制成砧板的過程中,對(duì)竹板的加工程度較小,砧板仍然保留了相當(dāng)程度的竹板特征。極端的情況,僅僅將竹板加熱彎曲制成圓筒,如果認(rèn)定為后續(xù)產(chǎn)品而不認(rèn)定為侵權(quán)的話,對(duì)于維護(hù)專利權(quán)人的利益顯然是不利的。

因此,對(duì)于“進(jìn)一步加工、制造”的含義,在實(shí)踐中還需要綜合實(shí)際情況進(jìn)行考量,結(jié)合其他因素做最后的判斷。


微信掃一掃
關(guān)注該公眾號(hào)

010-82002851