《專利法》第26條第4款規(guī)定：權利要求書應當以說明書為依據，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍。關于該項法條，其中一點重點強調“權利要求書應當以說明書為依據”，也即，權利要求書應當得到說明書的支持；具體包括：上位概括不合理、概括的數值范圍較寬以及純功能限定權利要求等。

在實審階段，《專利法》第26條第4款幾乎是僅次于《專利法》第22條第3款而經常被使用的法律依據，實審階段的相關通知書例如：

再如：

在無效階段，《專利法》第26條第4款也往往是無效宣告請求人經常使用的無效理由。但在實際的專利無效階段，極難見到被以26條第4款為“唯一”依據而被宣告無效的案件。

例如專利202110420186.6以及專利201180033194.X盡管請求人在無效階段均提出了權利要求書不符合專利法26條第4款的相關內容，但在實際的決定書中，并未記載合議組關于的26條第4款的判定，而僅僅記載了相關權利要求不符合專利法第22條第3款所規(guī)定的創(chuàng)造性的認定，同時對于請求人所提出的其它無效理由（具體如26條第4款）不再予以評述。而專利201720911409.8盡管已被無效，但其被無效的法律依據為22條第3款，而對于請求人所提出的權利要求不符合26條第4款的說法，合議組則認為“請求人關于權利要求1-9保護范圍不清楚且得不到說明書支持的理由不能成立?！?/p>

根據目前的審查形勢來看，

在實審階段，審查意見通常會讓申請人將保護范圍縮小至排除所有“壞點”的技術方案，甚至需要將權利要求的保護范圍縮小至具體實施方式所能夠支撐的保護范圍；

而在無效階段，除非有確然的證據證明權利要求書所記載的部分方案無法解決本申請的技術問題，即存在明顯的“壞點”，否則，很難以26.4為依對專利進行無效。

這是否意味著實審階段與無效階段“雙標”？

筆者認為，這倒并非是實審階段與無效階段的判定標準不一致，而是基于專利審查指南所記載的：“權利要求通常由說明書記載的一個或者多個實施方式或實施例概括而成。

權利要求的概括應當不超出說明書公開的范圍。如果所屬技術領域的技術人員可以合理預測說明書給出的實施方式的所有等同替代方式或明顯變型方式都具備相同的性能或用途，則應當允許申請人將權利要求的保護范圍概括至覆蓋其所有的等同替代或明顯變型的方式。

對于權利要求概括得是否恰當，審查員應當參照與之相關的現(xiàn)有技術進行判斷?！币约啊皩τ谟蒙衔桓拍罡爬ɑ蛴貌⒘羞x擇方式概括的權利要求，應當審查這種概括是否得到說明書的支持。

如果權利要求的概括包含申請人推測的內容，而其效果又難于預先確定和評價，應當認為這種概括超出了說明書公開的范圍。如果權利要求的概括使所屬技術領域的技術人員有理由懷疑該上位概括或并列概括所包含的一種或多種下位概念或選擇方式不能解決發(fā)明或者實用新型所要解決的技術問題，并達到相同的技術效果，則應當認為該權利要求沒有得到說明書的支持。”

可見，在實審階段，查員在發(fā)出26.4的審查通知書時，也給予了申請人答復的機會，如果申請人有足夠的證據證明“說明書給出的實施方式的所有等同替代方式或明顯變型方式都具備相同的性能或用途”則仍可獲得相比于實施例所記載的具體值更寬的范圍。但當相關參數確然對最終效果影響較大，同時范圍又屬于上位概念或者并列選擇方式的概括，則通常會讓申請人縮小至說明書所能夠支撐的范圍值。

而在無效階段，作為請求人一方則需要有足夠的證據證明涉案專利確然存在“壞點”，即一種或多種下位概念或選擇方式無法解決相應的技術問題，達到相同的技術效果，才能認為該權利要求得不到說明書的支持。而如果僅僅是因為所設實施例沒有記載相應的方案，由于存在“等同替代方式或明顯變型方式”的可能，因此，無法被認為是權利要求得不到說明書的支持。