話不多說，先上案例：

發(fā)明專利（本發(fā)明）請求保護一種間充質干細胞的制備方法，該方法通過向臍帶組織中加入無血清培養(yǎng)基，之后放入缺氧培養(yǎng)箱中進行傳代培養(yǎng)即得；所述無血清培養(yǎng)基包括基礎培養(yǎng)基和添加劑，添加劑中包含成分A和成分B，成分A為參麥注射液和曲美他嗪；所述缺氧培養(yǎng)箱中氧氣的體積分數為2%-4%。

針對本發(fā)明，審查意見通知書中指出：

對比文件1（D1）公開了一種間充質干細胞的制備方法，與本發(fā)明的區(qū)別在于添加劑成分不同，缺氧培養(yǎng)箱中氧氣的體積分數不同；

對比文件2（D2）公開了用曲美他嗪預處理的間充質干細胞促進缺氧/再氧損傷下心臟新生血管的形成，即對比文件2公開了在缺氧培養(yǎng)箱中培養(yǎng)，以及無血清培養(yǎng)基的添加劑包括曲美他嗪；

對比文件3（D3）公開了一種人參皂苷Rg1通過NRF2和PI3K/Akt信號通路抑制骨髓間充質干細胞衰老，即公開了在培養(yǎng)基中加入人參皂苷Rg1能夠抑制間充質干細胞衰老，且根據公知，參麥注射液中含有人參皂苷。所以本領域技術人員有動機在培養(yǎng)基中添加參麥注射液；

因此，本領域技術人員在對比文件1的基礎上結合對比文件2-3以及本領域的常規(guī)手段，得出該權利要求的技術方案對本技術人員來說是顯而易見的。因此該權利要求所要求保護的技術方案不具有突出的實質性特點和顯著的進步，不符合專利法第22條第3款有關創(chuàng)造性的規(guī)定。

帶著疑問分析案例：

帶著上述疑問，仔細閱讀對比文件和本發(fā)明專利，整理答復思路。

1、經檢索，參麥注射液的成分由紅參、麥冬和輔料組成，參麥注射液中紅參與麥冬的用量相同。紅參和麥冬中均含有眾多活性物質，僅麥冬中的活性物質就至少有100多種，人參皂苷僅僅是其中的活性物質之一。所以，本領域技術人員在D3給出人參皂苷Rg1能夠抑制間充質干細胞衰老的基礎上，僅能想到使用人參皂苷Rg1、亦或人參皂苷，甚至可能想到使用皂苷，而不會有動機想到使用人參皂苷含量極少的參麥注射液。    

2、現有技術給出參麥注射液中皂苷成分的含量，根據表格計算得到參麥注射液中的Rg1僅占皂苷含量的9%左右，且本申請中參麥注射液為基礎培養(yǎng)基的添加量僅為0.1%-5%，按照Rg1在皂苷中含量占比9%算，其含量僅僅為0.0009%-0.45%，含量幾乎可以忽略不計，更不用說人參皂苷Rg1在參麥注射液中的含量占比會更少了。

因此，在D3的基礎上，本領域技術人員不會想到使用人參皂苷Rg1含量微乎其微的參麥注射液。

對于疑問2和疑問3：

經過仔細比對發(fā)現，D1和D2均公開低氧條件對干細胞有保護作用，但是本發(fā)明中低氧條件是為了實現間充質干細胞抗氧化能力更強。因此，本領域技術人員在面臨如何提供一種抗氧化能力更強的間充質干細胞的制備方法的技術問題時，在D1和D2僅給出低氧條件能夠保護干細胞的基礎上，并不會有動機得到本發(fā)明的低氧條件。    

再者，本發(fā)明公開低氧條件中氧氣的體積分數為2%-4%，D1給出的氧氣的體積分數為10%，D2并沒有公開具體的氧氣體積分數，所以，D1和D2均對本發(fā)明保護的氧氣的體積分數范圍沒有技術啟示。

本發(fā)明對比例1和對比例2與實施例1相比也可以看出，當氧氣體積分數不在本申請的保護范圍內（2-4%）時，不管是大于4%還是小于2%，均不能實現本發(fā)明的技術效果。所以，本發(fā)明特定體積分數的氧氣并不是常規(guī)選擇。

因此，本領域技術人員在D1和D2的基礎上并不能得到本發(fā)明氧氣特定的體積分數。

綜上，本發(fā)明中的參麥注射液和氧氣的體積分數均不是本領域的常規(guī)選擇，且本發(fā)明的間充質干細胞的制備方法產生了不可預期的技術效果。

1、審查意見通知書中認定的問題不一定與本發(fā)明實際解決的問題相同，需要帶著疑問對比對比文件和本發(fā)明文件，并在檢索現有技術之后，再進行答復。

2、當原料和用途被現有技術公開，可以通過原料的使用劑量進行答復。通過檢索該原料的使用劑量是否與現有技術相似，如若本發(fā)明中原料的劑量遠遠低于現有技術的劑量，則本發(fā)明的技術方案是有創(chuàng)造性的。

更多交流，歡迎關注公眾號

加好友進群邀請

獲取課程、直播、學習資料