對比文件4公開了一種蘋果專用生物炭基微生物菌肥，包括如下組分：生物質炭10-12份、復合有益微生物菌劑3-5份。

因此，權利要求1-3相對于對比文件1-3不具備新穎性。權利要求4相對于對比文件1和對比文件4不具備創(chuàng)造性。

可見對比文件1-3已經公開了本申請權利要求1-3所有的技術方案，很顯然權利要求1-3已經不能得到保護?，F在，只能將目光聚焦到權利要求4，據理力爭，保護菌劑在制備炭基微生物復合肥中的應用。接下來就要重點證明，對比文件1-4沒有給出技術啟示。讓我們來看一下是如何答復非顯而易見性的吧。

根據本申請表6記載：本發(fā)明菌液制備得到的蘋果枝條炭基微生物肥處理后，與蘋果枝條炭基肥（BC）組相比，堿解氮含量增加了16.72%、速效磷含量增加了15.67%、速效鉀含量增加了7.08%。

根據本申請表8記載：本發(fā)明提供的菌液制備得到的蘋果枝條炭基微生物肥（BCL）相比于蘋果枝條炭基肥（BC）組，Vc含量提高了44.19%。BCL組與不施肥的對照（CK）組相比Vc含量提高了53.09%。

因此可以確定，本申請所達到的技術效果為：本申請?zhí)峁┑木鷦┠軌蝻@著提高蘋果枝條炭基肥中有效態(tài)的氮磷鉀含量和果實Vc含量。

對比文件1中，下圖記載了枯草芽孢桿菌制備得到的葉炭基微生物復合肥對菠菜Vc含量的影響，測定結果顯示，與落葉炭組相比葉炭基微生物復合肥（CB1-CB3）處理后Vc含量不增反降。對比文件1與本申請的技術效果相反。

對比文件2公開了巨大芽孢桿菌CGMCC No.19563對青菜葉片中維生素C含量的影響。測定結果顯示，在菌液濃度為1×10⁴個/mL（E4）和1×10⁶個/mL（E6）時，與無菌培養(yǎng)基組（CK）相比，Vc含量分別提高了約27.27%和9.09%。而濃度為1×10⁵個/mL、1×10⁷個/mL、1×10⁸個/mL時，青菜葉片中維生素C含量均不同程度減少，并明確記載在菌液濃度較高時不利于葉片維生素C的積累。而本申請中菌劑濃度高達10⁹個/mL，Vc含量卻提高了11.69%-44.19%，這是與對比文件2相反的技術效果。

對比文件3為本申請的抵觸申請，在對比文件3公開之前，本申請無法通過對比文件3獲得技術啟示。

對比文件4公開了一種復合有益微生物菌劑在制備蘋果專用生物炭基微生物菌肥中的應用，所述述復合有益微生物菌劑包括多粘類芽孢桿菌、木霉菌、固氮菌、根瘤菌、解磷菌、解鉀菌、纖維素分解菌、抗生素產生菌、光合菌中的一種或多種。

首先，根據本領域技術人員的公知常識，對比文件4幾乎公開了所有能應用于生物炭基肥有益微生物菌劑，并且在說明書中并沒有進行具體菌株的限定。申請人不可能根據對比文件4從成百上千乃至上萬種菌株中，準確的選定枯草芽孢桿菌CGMCC No.19564、巨大芽孢桿菌CGMCC No.19563、解淀粉芽孢桿菌CGMCC No.20008作為本申請?zhí)峁┑木鷦┲械木唧w成分。

其次，對比文件4說明書中記載了不同處理對土壤理化性質的影響。測定結果顯示，對比文件4提供的蘋果專用生物炭基微生物菌肥與傳統(tǒng)微生物菌肥相比堿解氮含量、速效磷含量、速效鉀含量、有機質含量均有不同程度的降低。很明顯，對比文件4公開的技術效果與本申請所達到的技術效果相反，對比文件4沒有給出本申請技術啟示。

這樣一來，答復思路清楚明了，對比文件1-2和對比文件4均給出了本申請相反的技術效果，因此無法給出本申請技術啟示。最終，拿下了“菌劑在制備炭基微生物復合肥中的應用”這一權項的授權。