近幾年是專(zhuān)利代理行業(yè)繁榮大發(fā)展的幾年，也是由高大上逐漸變得有些聲名狼藉的幾年，有些尷尬啊。

其中，一個(gè)小小的部分原因來(lái)自于個(gè)別代理機(jī)構(gòu)的虛假推銷(xiāo)行為。一朝被蛇咬十年怕井繩，上當(dāng)一次后部分申請(qǐng)人一聽(tīng)到某某專(zhuān)利代理公司的電話(huà)，下意識(shí)的會(huì)掛掉電話(huà)拒絕接聽(tīng)。

道高一尺魔高一丈，部分專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)的推銷(xiāo)技巧也在升級(jí)，雖達(dá)不到詐騙的程度，也是游走在欺騙的邊緣，極具迷惑性，屢屢得手。

近期，有些客戶(hù)就碰到了如下兩種推銷(xiāo)話(huà)術(shù)，差點(diǎn)信以為真。

一、誘導(dǎo)申請(qǐng)PCT專(zhuān)利

上述這段話(huà)，看似很有道理，實(shí)際上是通用型話(huà)術(shù)，在進(jìn)行撒網(wǎng)式推銷(xiāo)，對(duì)于不同的人只要換一換抬頭的稱(chēng)呼即可。

其中，欺騙性質(zhì)的一句話(huà)就是“技術(shù)三性比較穩(wěn)定”，這句話(huà)對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)人有很強(qiáng)的吸引力，在暗示申請(qǐng)的專(zhuān)利質(zhì)量特別好。

那么，這句話(huà)騙人之處在哪里呢？

1、專(zhuān)利術(shù)語(yǔ)中，沒(méi)有“技術(shù)三性”這個(gè)詞，一般我們稱(chēng)呼為專(zhuān)利三性，本人活了幾十年也是第一次聽(tīng)到這個(gè)詞。

2、專(zhuān)利三性是否穩(wěn)定，需要進(jìn)行專(zhuān)利檢索和分析，即使一名資深代理人利用專(zhuān)業(yè)的數(shù)據(jù)庫(kù)花費(fèi)一整天的時(shí)間檢索分析，也不敢輕易的給予客戶(hù)具備三性的明確判斷。而這種張口就來(lái)的胡說(shuō)八道，也不是一般人能夠做到的。

另外，“直接進(jìn)入國(guó)際”，這種描述也是完全業(yè)余的說(shuō)法，PCT是專(zhuān)利合作條約，進(jìn)入的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO），然后才能進(jìn)入到其他國(guó)家。巴黎公約是可以直接在具體的某個(gè)國(guó)家申請(qǐng)專(zhuān)利。兩種途徑完全不同。

二、誘導(dǎo)代理審查中的專(zhuān)利

以下是某個(gè)代理公司發(fā)給專(zhuān)利申請(qǐng)人的話(huà)術(shù)：

以上這段話(huà)術(shù)，比第一個(gè)更具有欺騙性，因?yàn)樵谝婚_(kāi)始直接把第二次審查意見(jiàn)通知書(shū)發(fā)給申請(qǐng)人了，顯得有理有據(jù)，特意將審查意見(jiàn)中的權(quán)利要求1-10不具備創(chuàng)造性的部分做了標(biāo)紅，針對(duì)性強(qiáng)了很多。

那么，其中的虛假之處在哪里呢？

1、擺出一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)，編造一個(gè)欺騙性質(zhì)的結(jié)論

專(zhuān)利的審查意見(jiàn)通知書(shū)，在國(guó)知局的官方查詢(xún)網(wǎng)站上面，任何公眾都可以查詢(xún)和下載，以上關(guān)于權(quán)利要求的修改是公眾可以下載到的，也是事實(shí)。

但是，如下的標(biāo)紅之處就是欺騙性的結(jié)論式語(yǔ)言

A：首先專(zhuān)利術(shù)語(yǔ)中沒(méi)有“技術(shù)點(diǎn)”這個(gè)詞匯，應(yīng)該為“技術(shù)特征”，其次權(quán)利要求刪減后，應(yīng)該是技術(shù)特征多了，而不是少了。完全說(shuō)反了。

B：“并沒(méi)有說(shuō)明實(shí)際要解決的問(wèn)題”，這個(gè)結(jié)論是隨口忽悠。

那么為什么沒(méi)有具體指出哪些地方?jīng)]有說(shuō)明實(shí)際要解決的問(wèn)題，而是僅僅這么一句話(huà)呢？

首先因?yàn)檫@需要專(zhuān)業(yè)的專(zhuān)利代理師來(lái)進(jìn)行，而這種前期忽悠申請(qǐng)人的推銷(xiāo)不可能讓專(zhuān)利代理師投入時(shí)間精力來(lái)做。

其次在國(guó)知局的查詢(xún)網(wǎng)站里面，雖然可以下載到修改后的權(quán)利要求書(shū)，但無(wú)法下載意見(jiàn)陳述書(shū)，即公眾只能看到權(quán)利要求做了哪些修改，但無(wú)法看到具體的答辯意見(jiàn)，所以只能隨口忽悠了。

在專(zhuān)利審查中，對(duì)于大多數(shù)發(fā)明專(zhuān)利，都會(huì)發(fā)出兩次審查意見(jiàn)通知書(shū)，審查員發(fā)出第二次審查意見(jiàn)通知書(shū)，往往意味著這件發(fā)明專(zhuān)利是有授權(quán)可行性的。否則，審查員確定專(zhuān)利不能授權(quán)時(shí)，大多不會(huì)發(fā)出第二次審查意見(jiàn)通知書(shū)，而是在一通答復(fù)后，直接發(fā)出駁回通知書(shū)。

2、虛構(gòu)專(zhuān)業(yè)人員

“看審查員”應(yīng)該是指前審查員，錯(cuò)別字忽略不提。

審查專(zhuān)利的有專(zhuān)利審查協(xié)作中心和專(zhuān)利局，如果是專(zhuān)利局審查員，那么都會(huì)有專(zhuān)利局直接發(fā)放的專(zhuān)利代理師資格證。如果是審協(xié)的審查員那么是沒(méi)有資格證的，需要自己去考。

但是既然成為“返聘”，那么就是退休的。因?yàn)樗袑弲f(xié)成立的時(shí)間還沒(méi)有這么長(zhǎng)，那么幾乎肯定不是審協(xié)退休的而應(yīng)該是專(zhuān)利局退休的，一名退休審查員在任何代理公司都不可能僅僅是一名“工程師”，至少是高級(jí)顧問(wèn)、經(jīng)理和老師之類(lèi)。

所以這段話(huà)是虛構(gòu)的，用來(lái)增加可信度。

3、欺騙式話(huà)術(shù)，引起專(zhuān)利申請(qǐng)人的擔(dān)憂(yōu)和對(duì)原代理機(jī)構(gòu)的懷疑

此段話(huà)術(shù)使用了“總是去刪減權(quán)利要求”，完全忽視了申請(qǐng)人在答復(fù)二通的同時(shí)，也提交了意見(jiàn)陳述書(shū)，但因?yàn)閺牟樵?xún)網(wǎng)看不到具體的內(nèi)容，所以只能說(shuō)瞎話(huà)了。而且，這段話(huà)，也容易讓專(zhuān)利申請(qǐng)人對(duì)原代理機(jī)構(gòu)產(chǎn)生懷疑，認(rèn)為原代理機(jī)構(gòu)不夠?qū)I(yè)。從而為下一步誘使申請(qǐng)人轉(zhuǎn)委托這家機(jī)構(gòu)答復(fù)專(zhuān)利做鋪墊。

這段話(huà)有個(gè)邏輯漏洞，使用了“審查員老師”，稱(chēng)呼很是尊重。但在前一段話(huà)中，卻將所謂返聘的審查員稱(chēng)呼為“工程師”，難道一名資深的審查員到了這個(gè)公司就”落魄的鳳凰不如雞”了乎？簡(jiǎn)直缺乏對(duì)公司聘請(qǐng)人員的尊敬！

更別說(shuō)，以上的話(huà)術(shù)中，充斥著一堆錯(cuò)別字，忽悠申請(qǐng)人都不夠認(rèn)真啊。

這些年，雖然公眾的專(zhuān)利意識(shí)大大增強(qiáng)，但大多專(zhuān)利申請(qǐng)人缺乏必要的專(zhuān)利基礎(chǔ)知識(shí)，更容易受到各種具有誘惑性的推銷(xiāo)方法所左右。

那么如何防止這種現(xiàn)象？我想，僅僅靠申請(qǐng)人自己瞪大眼睛可能是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的………