專利法，伴隨知產人職業(yè)終身的殿堂級工具。然而即便是從業(yè)若干年的“老代”和“老申”，翻破的那幾頁恐怕也是集中在審查指南100頁到300頁的內容吧。

今天這個案子，卻讓我突然會想起可能只看過1遍的專利法法一條：為了保護專利權人的合法權益，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，推動發(fā)明創(chuàng)造的應用，提高創(chuàng)新能力，促進科學技術進步和經濟社會發(fā)展，制定本法。

除了法一條的文字內容，隨之而來的還有法一條對具體知產工作指導意義的思考。怎么樣才能“保護專利權人的合法權益，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，推動發(fā)明創(chuàng)造的應用”，進而“提高創(chuàng)新能力，促進科學技術進步和經濟社會發(fā)展”？

當然，今天想和大家探討的并不是專利權這一合法權益（專利法第十一條的相關規(guī)定），而是站在一個申請人的角度，探討一下授予“我”的技術合理的保護范圍是否也是“我”的合法權益？這當然能夠進而鼓勵“我”繼續(xù)發(fā)明創(chuàng)造。

上面這一系列的思考是從看到這個案子引發(fā)的：

作為一個醫(yī)藥生物領域的知產從業(yè)人，第一反應告訴我，這是一件關于微生物基因改造技術的專利申請。

隨后瀏覽的權利要求書印證了我的猜測：

但真正引起興趣的，卻是權利要求請求保護的范圍。此案獨立權利要求1限定的范圍可能是相對過大的，那么如果進行答復，又該如何修改？第一個出現(xiàn)在我腦海里的并不是我以為的專利法二十二條關于創(chuàng)造性的相關規(guī)定，竟然是遺忘了很久的專利法第一條的相關規(guī)定，授予合理的保護范圍當然也是申請人的合法權益。

那么對于微生物基因改造的專利技術，什么樣的保護范圍是合理的？

申請人又該如何界定專利請求保護的技術方案與現(xiàn)有技術的邊界？

在此，本著開放包容，不脫離法律規(guī)定的態(tài)度和各位探討關于上述問題的觀點，而非準確答案。

首先，筆者相信，任何領域的專利技術的保護范圍是否合理并非一個絕對概念，而是相對于現(xiàn)有技術發(fā)展水平的相對概念。

其次，對于微生物基因改造領域而言，不能忽視其以有機生命體——微生物為操作對象。本領域技術人員（包括以審查員為設定代表的）基于不同種類微生物內部有機構造的復雜性，有理由疑慮除了專利申請中列舉的出發(fā)微生物之外，專利技術涉及的改造手段用于其他種類的微生物是否能夠實現(xiàn)類似的技術效果，解決相應技術問題？那么不限定出發(fā)微生物的保護范圍是否是相對合理的？

對于這種疑慮，筆者作為微生物背景從業(yè)人員可以理解。但筆者認為這是一個可以解決的問題。以下兩種解決方式是收集到相對典型的代表。

一種代表了對所有未知的無條件的敬畏，將出發(fā)微生物進一步限定到權利要求的保護范圍。

一種代表了對部分潛在可能性的有條件的包容，不將出發(fā)微生物進一步限定到權利要求的保護范圍，但限定改造后的微生物相對于改造前的功能變化。

筆者更傾向于后一種問題的解決方式。對于微生物基因改造類技術，如果申報的發(fā)明點在于改造手段，那么出發(fā)微生物實際上是在現(xiàn)有技術的范圍內，且其可以理解為為了驗證發(fā)明技術效果所借助的實驗手段之一，由于具備以上兩種客觀性質，將其作為必要技術特征用于界定發(fā)明與現(xiàn)有技術的邊界是相對不合理的。

在如上認知的基礎上，借助在權利要求中對于改造后的微生物相對于改造前的功能變化的限定，以排除由于微生物作為有機生命體的復雜性造成的那部分采用了發(fā)明的技術手段但未實現(xiàn)微生物預期功能變化的范圍，進而以解決前述本領域技術人員的疑慮，也顧及了社會公眾的合法利益。

筆者認為，相對于第一種解決方式，第二種解決方式不僅更符合專利法第一條的相關規(guī)定“保護專利權人的合法權益，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造”；同時也更接近專利申請的實際發(fā)明點，劃定的保護范圍也相對更合理。

專利制度不僅要充分維護專利權人的合法權益，也要充分顧及社會和公眾的合法利益，需要在兩者之間實現(xiàn)一種合理的平衡。

以筆者淺薄之觀點，愿做我國專利制度發(fā)展道路上的磨合之沙礫。

筆者對以上所有觀點均持有開放的態(tài)度，同時歡迎各位無惡意的認同或不認同的留言探討。