“你不是人！”----美國專利及商標局

“你可以是人！”----澳大利亞知識產(chǎn)權(quán)局

大家可能有疑問了，這不是罵人呢么，這還真不是在罵人，聽小編給大家講講這個故事。

話說，有這樣一種食品或飲料容器，包括

壁（12），壁具有內(nèi)（16）和外（14）表面；

內(nèi)表面和外表面（14、16）上具有相應(yīng)的凸形和凹形的形狀（18-28）；

凸形和凹形形狀在壁（12）的輪廓中形成凹坑（40）和凸起（42）；

其中容器的壁是柔性的，壁可以變形彎曲；

凹坑和凸坑可以使兩個容器之間相互拼合和拆分。

簡單來講就是具有特殊形狀外形的容器，這些特殊形狀兩兩之間可以拼合到一起，而且這種特殊的形狀又增加了容器的表面積，可以讓里面的東西更快地被加熱或冷卻。

哎???

聽起來還是挺不錯的嘛，專利申請安排上。

這里問題出現(xiàn)了，發(fā)明人DABUS居然不是人?。。?/span>

DABUS是人工智能研究者Thaler Stephen L開發(fā)的人工智能，上面專利中的技術(shù)方案就是DABUS就是通過訓(xùn)練后給出的，而開發(fā)者Thaler并沒有參與專利中技術(shù)的開發(fā)而且也不懂容器的設(shè)計。

但是，世界多國并不認可人工智能作為發(fā)明人主體資格。

美國專利商標局美國專利法第100條（35 U.S.C.§100）規(guī)定“發(fā)明人“意指發(fā)明或發(fā)現(xiàn)發(fā)明主題的個人或者共同地多個人，對于任何由人工智能獨立設(shè)計發(fā)明的產(chǎn)品，因為人工智能不是自然人，所以無權(quán)成為專利發(fā)明者。

歐洲專利局認為將人工智能列為發(fā)明人不符合EPC（歐洲專利公約）第81條和實施細則第19（1）條的規(guī)定。

我國專利法也同樣不認可人工智能的發(fā)明人資格。如：

我國專利法第十七條規(guī)定，發(fā)明人或者設(shè)計人有權(quán)在專利文件中寫明自己是發(fā)明人或者設(shè)計人；

專利法實施細則第十三條規(guī)定，專利法所稱發(fā)明人或者設(shè)計人，是指對發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻的人。

專利審查指南第一部分第一章4.1.2發(fā)明人部分中規(guī)定，發(fā)明人應(yīng)當(dāng)是個人，請求書中不得填寫單位或者集體。發(fā)明人應(yīng)當(dāng)使用本人真實姓名，不得使用筆名或者其他非正式的姓名。

因此上述專利在經(jīng)過世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）進入美國、歐洲地區(qū)和日本后均因為發(fā)明人的主體不適格而被駁回，而在英國，本案甚至被上訴英國最高法院，仍然被裁定駁回。

但是，這一認知受到了來自南非和澳大利亞的挑戰(zhàn)，7月18日，南非宣稱會承認人工智能為發(fā)明人的專利，成為全世界第一個承認人工智能發(fā)明人的國家。

而在澳大利亞，起初澳大利亞知識產(chǎn)權(quán)局同樣對上述專利予以駁回，申請人起訴，在7月30日，澳大利亞聯(lián)邦法院確定：可以將人工智能（AI）系統(tǒng)命名為專利申請的發(fā)明人。

這一事件對世界知識產(chǎn)權(quán)體系帶來了較大的沖擊，隨著人工智能在各行各業(yè)的滲透和應(yīng)用，如醫(yī)藥領(lǐng)域計算機輔助藥物設(shè)計、人工智能預(yù)測蛋白質(zhì)結(jié)構(gòu)等方面，人工智能法律地位適格必然是世界范圍內(nèi)立法工作人員的需要開始考慮的問題，這一事件也必然被載入世界知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展的史冊。