在專利侵權(quán)判定過程中，專利權(quán)的保護(hù)范圍是通過權(quán)利要求確定的。但是，若簡單以字面含義來確定保護(hù)范圍，侵權(quán)一方能夠僅僅通過簡單變換技術(shù)特征即可避免侵權(quán)，那么專利權(quán)人的權(quán)利將受到極大的限制和損害。等同侵權(quán)正是為了解決這個(gè)問題而存在的。

在我國，等同原則目前并未由法律所確立，而是由司法解釋確立的：“等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征”（《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》，第十七條第2款）。

等同侵權(quán)的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)

等同特征的判斷依據(jù)中，涉及到手段、功能、效果，以及本領(lǐng)域技術(shù)人員的創(chuàng)造性勞動(dòng)。在這四個(gè)部分中，功能、效果依賴于自然規(guī)律，與時(shí)間無關(guān)；但是，本領(lǐng)域技術(shù)人員所掌握的技術(shù)方案是隨著技術(shù)進(jìn)步逐漸完善的，手段也是隨技術(shù)進(jìn)步逐漸豐富的。這就產(chǎn)生了一個(gè)問題：在涉及到等同特征的侵權(quán)案件時(shí)，權(quán)利要求的范圍要以什么時(shí)間點(diǎn)的技術(shù)水平進(jìn)行解釋？上述司法解釋中明確了等同侵權(quán)比對(duì)的時(shí)間點(diǎn)為侵權(quán)行為發(fā)生之日。

目前各個(gè)主要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國中，主要有四種判斷時(shí)間點(diǎn)：

1、專利申請日（有優(yōu)先權(quán)的，指優(yōu)先權(quán)日），以本領(lǐng)域技術(shù)人員在申請日能否知曉等同物與專利技術(shù)之間的可替換性，來衡量等同侵權(quán)是否成立。例如，在1991年的Epilady案中，德國法院指出，要求本領(lǐng)域技術(shù)人員在申請日時(shí)能夠根據(jù)專利文本中記載的內(nèi)容，確認(rèn)被控侵權(quán)的等同特征的替代是顯而易見的。這種判斷時(shí)間點(diǎn)下，權(quán)利要求的技術(shù)方案所保護(hù)的特征被限制在申請日的技術(shù)水平，在該時(shí)間點(diǎn)之后所作出的技術(shù)改進(jìn)并不被納入保護(hù)范圍當(dāng)中。

這種解釋方式限制了權(quán)利人的權(quán)利，但是為后來者留下了可獲取的細(xì)分權(quán)利，有利于社會(huì)整體的技術(shù)進(jìn)步。但是，德國采用該解釋方式也有其特殊性：德國對(duì)功能性概括所限定的權(quán)利的限制較為寬松，允許將其解釋為除說明書記載之外的等同特征。

2、專利公開日，即根據(jù)專利公開日的技術(shù)水平，本技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能否確定其技術(shù)方案能夠避免落入保護(hù)范圍中，來衡量等同侵權(quán)是否成立。例如，在2003年的Kirin-Amgen案之前，英國法院對(duì)等同侵權(quán)的判斷。該時(shí)間點(diǎn)的支持理由主要在于，在該專利公開之前，本領(lǐng)域技術(shù)人員是無法得知申請人的保護(hù)意圖和限定條件，也無法得知相應(yīng)技術(shù)方案是否與專利所要求的技術(shù)方案相互等同，不存在侵權(quán)的動(dòng)機(jī)。

3、專利授權(quán)日，即專利獲得授權(quán)時(shí)，才會(huì)構(gòu)成侵權(quán)行為。例如，上世紀(jì)部分美國法院的判決，如1974年的Laser Alignment，Inc．v．Woodruff＆Sons，Inc．案中。這種時(shí)間點(diǎn)的依據(jù)在于，當(dāng)專利獲得授權(quán)時(shí)，專利權(quán)才能固定，在此之前不會(huì)發(fā)生侵權(quán)行為。

4、侵權(quán)行為日，即在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到使用相應(yīng)技術(shù)進(jìn)行替換。例如，美國最高法院在1997年的Hilton案中確認(rèn)，等同原則的時(shí)間基準(zhǔn)是侵權(quán)發(fā)生時(shí)，而不是發(fā)明時(shí)或?qū)＠跈?quán)時(shí)。日本最高法院在1998年的“滾珠花健軸承”的判決中，也持有相似的主張。

在該時(shí)間點(diǎn)下，權(quán)利要求的技術(shù)方案所保護(hù)的特征包括兩個(gè)部分：申請日時(shí)的技術(shù)方案及等同方案，申請日之后、侵權(quán)行為日之前的等同技術(shù)方案。在這種解釋方式下，權(quán)利人所擁有的權(quán)利獲得了一定程度的拓展。但從社會(huì)利益的角度考慮，由于在申請日之后即使做出了技術(shù)改進(jìn)，也會(huì)作為等同特征落入專利的保護(hù)范圍，這種解釋方式不利于技術(shù)的進(jìn)步。

舉例說明