復方用藥是中醫(yī)藥臨床治療疾病的特色，對于中藥新藥的研發(fā)與保護，通常是從一份中藥復方專利申請入手的，從而產(chǎn)生了中藥組合物專利。但由于科研人員對專利制度的了解不夠深入，導致中藥組合物專利的授權(quán)率低，導致眾多高價值的創(chuàng)新發(fā)明無法獲得專利保護的情況屢見不鮮；這也困擾了眾多中醫(yī)藥研發(fā)人員。

審查員在評述中藥組合物的創(chuàng)造性時，通常的套路是找?guī)灼F(xiàn)有技術(shù)結(jié)合，用最常用的話術(shù)“本領域技術(shù)人員為了改善藥效有動機在對比文件1的基礎上，添加A\B\C組份”或“本領域技術(shù)人員為了改善藥效有動機在對比文件1的基礎上，將A\B\C組份替換為D\E\F”并加上一句“對于其用量關(guān)系，是本領域技術(shù)人員可以根據(jù)需要經(jīng)過適當性調(diào)整或選擇的”來說明其沒有創(chuàng)造性。

那么如果答復才能說明中藥組合物的創(chuàng)造性呢？來看一個案例：

中國專利申請“201811316598X”要求保護了一種能改善睡眠質(zhì)量的中藥組合物，其中，所述組合物由當歸、三七、柏子仁、酸棗仁、遠志、茯苓、珍珠粉、赤芍、西洋參、桑葚組成。

審查員使用了對比文件1和《中藥大辭典》來評述組合物的創(chuàng)造性，對比文件1公開一種治療失眠的中藥組合物，原料包括當歸、柏子仁、酸棗仁、西洋參等組分，認定本申請權(quán)利要求1與對比文件的區(qū)別在于：本申請還含有遠志、茯苓、珍珠粉、赤芍、桑椹；不含白術(shù)、丹參、麥冬、龍池、朱砂、五味子、雞內(nèi)金、蟬蛻、郁金、黨參、茯神、紅棗、夜叉藤、桂圓、枸杞。

然后根據(jù)《中藥大辭典》等記載的知識，認為“本領域技術(shù)人員可以知曉添加的遠志、珍珠粉與龍齒、朱砂、五味子、茯神、夜叉藤等相似，具有安神之功效；添加的茯苓與白術(shù)、雞內(nèi)金、黨參、紅棗、桂圓等相似，具有健脾和胃之功效；添加的赤芍則與丹參、郁金等相似，具有活血化瘀之功效；麥冬、枸杞則與已經(jīng)有的桑葚具有相似的養(yǎng)陰生津之功效；蟬蛻則與西洋參相似能夠清火熱，并且說明書中并未記載上述藥味的選擇為技術(shù)方案帶來了何種預料不到的技術(shù)效果，因而只能看作是常規(guī)選擇，其所達到的治療效果是在對比文件1的基礎上可以預料的?！?/p>

對于該審查意見，申請人進行的答復如下：

（1）對比了本申請與對比文件1的技術(shù)效果，在有益技術(shù)效果的基礎上，進行區(qū)別特征非顯而易見性的陳述；

通過效果比較發(fā)現(xiàn)，本申請?zhí)峁┑乃幬锝M合物在改善睡眠時間，提升睡眠質(zhì)量方面具有更好的療效。

（2）非顯而易見性的陳述：對審查意見中合理的地方進行事實認定，不合理的予以反駁；

認可審查員的觀點“中藥方劑組方過程中，藥味的加減、隨癥加減是本領域技術(shù)人員在方劑變化調(diào)整中的常規(guī)做法”；

但明確指出審查員忽略了最重要的“中藥的配伍”關(guān)系；中藥是按君、臣、佐、使排列成“有制之師”，再經(jīng)過整合，成為一個整體，各個組分之間存在著潛在的協(xié)同或制約的關(guān)系，形成既有分工又有合作、既有協(xié)同又有制約及整體目標、功能、定位都十分明確的藥物組合物，組方的減少或增加必然會影響組合的療效。

而本申請和對比文件1相比，減少了15種組分，并且這15種組分中很多都是主要成分，例如白術(shù)、五味子、黨參、茯神、紅棗，并且白術(shù)具有健脾益氣，鎮(zhèn)靜安撫，緩解夜里盜汗的療效；五味子可以緩解神經(jīng)衰弱；黨參有安神靜氣，改善睡眠質(zhì)量的作用；茯神有安神寧心的作用；紅棗中所含有黃酮-雙-葡萄糖苷A有鎮(zhèn)靜、催眠和降壓作用。

本申請和對比文件1相比，減少的組分在改善睡眠方面起著重要作用，如果省去這15種藥物必然對成品藥的療效有很大的影響，但是根據(jù)效果數(shù)據(jù)卻可以看出本申請?zhí)峁┑慕M合物藥物在延長小鼠睡眠時間方面的療效卻好于對比文件1，這與常規(guī)的理解是相違背的，取得了預料不到的技術(shù)效果。

因此，對比文件1并沒有給出減少這15種成分仍然能夠保證組合物藥物的改善睡眠質(zhì)量的療效的任何相關(guān)技術(shù)啟示，本領域技術(shù)人員也沒有動機減少上述15種中藥組分。

本申請和對比文件1相比，還加有遠志、茯苓、珍珠粉、赤芍、桑椹。雖然審查意見通知書中指出，本申請?zhí)砑拥?味藥的功效和省去的15味藥的功效有對應的功能，且不說添加的5味藥的功效和省去的15味藥的功效并不是完全相同的；但是即便是功能相似的成分，也不能直接替換。本申請對比例1將當歸替換為丹參，當歸可以養(yǎng)心安神，丹參也具有除煩安神的作用，但是當采用丹參替換當歸后，小鼠的睡眠時間明顯縮短（8min），且臨床使用方便，有效率也有所下降（20%）；同理，對比例2將西洋參換為黨參，二者也同樣都具有安神的功效，但是替換后的對比例2在延長小鼠睡眠時間和臨床效果方面均相對較差。

由此證明了，中藥組合物是一個整體，并不是各味中藥屬性或功能簡單迭加的總合，簡單將其中一味或幾味中藥替換為相同功效的組分并不能形成一份新的療效良好的中藥組合物。

通過以上答復內(nèi)容，用中藥的“配伍原則”結(jié)合實驗數(shù)據(jù)說明了本申請中各組分選擇的非顯而易見性，本案獲得了授權(quán)。

綜上所述，中藥組合物專利與其他類型的組合物專利不同，具有配伍特點和組分協(xié)同作用的復雜性，在撰寫或答復過程中，要充分利用其“配伍原則”上的“相須”“相使”，避免“相殺”、“相惡”、“相反”，來說明技術(shù)效果的無法預期性。

同時，也由于中藥組合物的復雜性，小編認為審查制度應該更多的考慮如何利用專利制度鼓勵中藥復方的創(chuàng)新，如何將傳統(tǒng)中藥的特點與專利法的相關(guān)規(guī)定相融合，將研究成果獲得更為有效的保障；而不是從主觀認知上一定程度地“降低”專利的創(chuàng)造性，這對我國中藥產(chǎn)業(yè)的發(fā)展具有重要的現(xiàn)實意義。