在專利侵權(quán)判定中，首先考慮被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征是與專利權(quán)利要求中的特征一一對(duì)應(yīng)（全面覆蓋原則），如果沒有，仍需考慮沒有對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征間是否構(gòu)成等同替換（等同原則），若符合以上任一種原則，則侵權(quán)成立。

變劣發(fā)明是指通過簡(jiǎn)單變換權(quán)利要求的個(gè)別技術(shù)特征，使技術(shù)方案在性能和技術(shù)效果上差于專利技術(shù)方案的發(fā)明。變劣發(fā)明明顯采用了專利技術(shù)方案的構(gòu)思，那么此種情況是否符合等同呢？古往今來眾說紛紜，本次以2016年的奧氮平侵權(quán)案為例來說明最高院的觀點(diǎn)。

奧氮平是禮來公司研發(fā)的一款治療治療神經(jīng)系統(tǒng)方面的重磅百億級(jí)藥物，于1996獲得美國(guó)FDA批準(zhǔn)上市，1998年進(jìn)入我國(guó)，2021年國(guó)內(nèi)銷售額超過39億元，市場(chǎng)前景廣闊。其核心制備方法專利“制備一種噻吩并苯二氮雜化合物的方法”（第91103346.7號(hào)）于1995年2月19日在我國(guó)授權(quán)。

常州華生制藥奧氮平片于2003年5月在我國(guó)上市。

隨即在2003年9月29日，禮來起訴常州華生制藥有限公司侵害其發(fā)明專利權(quán)，一審被判定侵權(quán)，賠償50萬，其后禮來又發(fā)起訴訟將賠償額提高到1.5億，后被判決為華生制藥賠償禮來350萬。對(duì)此，華生制藥認(rèn)為其技術(shù)不侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而禮來公司認(rèn)為，判決賠償額太低，雙方都不服，一起向最高人民法院提起上訴，最終在2016年經(jīng)二審，被判定為華生制藥不侵權(quán)。下面為具體案情分析：

專利權(quán)利要求保護(hù)的范圍：三環(huán)中間體與N-甲基哌嗪反應(yīng)得到奧氮平。

華生制藥奧氮平制備工藝如下：

S1：三環(huán)中間體加芐基取代；

S2：芐基保護(hù)的三環(huán)中間體與N-甲基哌嗪反應(yīng)；

S3：反應(yīng)物脫芐基制得奧氮平

二者技術(shù)特征比對(duì)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：被控三環(huán)中間體加芐基取代，再參與反應(yīng)后，又去除芐基；是否與涉案專利三環(huán)中間體直接反應(yīng)構(gòu)成等同，以及變劣方案是否視為等同？

經(jīng)審理，最高法院認(rèn)為：

（1）二者中間體不同、反應(yīng)步驟不同；

（2）華生制藥多了加芐基與去除芐基兩個(gè)步驟，其奧氮平的收率相比涉案專利較低；二者技術(shù)效果存在較大的差異，不符合三基本（手段、功能、效果基本相同）的等同原則，不是等同技術(shù)特征，不構(gòu)成侵權(quán)。

1、在變劣是否視為等同的侵權(quán)爭(zhēng)議中，最高法院的判定標(biāo)準(zhǔn)是改變、減少或變換專利個(gè)別技術(shù)特征，導(dǎo)致技術(shù)方案效果變劣的，不構(gòu)成專利侵權(quán)；

2、在撰寫專利文本時(shí)，避免將對(duì)技術(shù)效果影響不大、對(duì)發(fā)明創(chuàng)造性無實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的非必要技術(shù)特征寫入權(quán)利要求，避免變劣發(fā)明的規(guī)避；

3、與此同時(shí)，在撰寫時(shí)，應(yīng)盡可能涵蓋可以達(dá)到實(shí)現(xiàn)本發(fā)明基本效果又可滿足其創(chuàng)造性的變換技術(shù)特征，將其適當(dāng)保護(hù)。