最近，千金藤素用于治療新冠的專利（CN202110172158.7）獲得授權(quán)這一消息，引起了熱議。筆者也圍觀了一波，查看了該專利的文本及相關(guān)審查信息。

以下為該專利原始申請文本記載的權(quán)利要求書內(nèi)容：

其授權(quán)文本記載的權(quán)利要求書內(nèi)容如下：

可以看到，其權(quán)利要求從原始申請文本的10條，縮減到授權(quán)文本僅剩1條權(quán)利要求。相信大家都很奇怪，為什么要刪除原權(quán)利要求1-6及8-10，僅保留原權(quán)利要求7？

筆者進一步查看了審查意見，明白了該專利為何要如此修改。在該專利第一次審查意見通知書中明確指出：

即，原權(quán)利要求1-6、8-10與原權(quán)利要求7之間不具備單一性。

專利法實施細(xì)則第三十四條規(guī)定，可以作為一件專利申請?zhí)岢龅膶儆谝粋€總的發(fā)明構(gòu)思的兩項以上的發(fā)明或者實用新型，應(yīng)當(dāng)在技術(shù)上相互關(guān)聯(lián)，包含一個或者多個相同或者相應(yīng)的特定技術(shù)特征，其中特定技術(shù)特征是指每一項發(fā)明或者實用新型作為整體，對現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征。

而通過上述專利原始權(quán)利要求書的記載，我們可以進一步認(rèn)為，其權(quán)利要求1-6、8-10均存在共同的技術(shù)特征-冠狀病毒xCoV，而權(quán)利要求7則是記載了另一個技術(shù)特征-SARS-CoV-2,這就可以明顯看出，兩組權(quán)利要求是明顯沒有單一性的，即該專利原始提交的權(quán)利要求書中包含不屬于一個總的發(fā)明構(gòu)思的兩項發(fā)明。

通常來說，如果原始提交的權(quán)利要求書中包含不屬于一個總的發(fā)明構(gòu)思的兩項以上的發(fā)明的，我們會考慮將該權(quán)利要求書限制到其中一項發(fā)明上，刪除其他的發(fā)明，從而使該專利權(quán)利要求書符合單一性要求。

考慮到申請人的需求及后續(xù)專利的效力，僅保留“1.千金藤素用于制備治療SARS?COV?2病毒感染性疾病的藥物的用途。”，這樣的修改是無靠厚非的，且符合專利法的要求。然而，如果就這樣刪除了原權(quán)利要求1-6、8-10的發(fā)明，而專利說明書中已經(jīng)公開了原權(quán)利要求1-6、8-10所述發(fā)明的技術(shù)方案，那不就是將該技術(shù)方案捐獻(xiàn)給了公眾？豈不可惜？

其實，這個時候，是可以考慮分案申請的。通過將原始提交的權(quán)利要求書中不符合單一性的另一項發(fā)明進行分案處理，就可以對這項發(fā)明進行單獨審查，從而避免了將該項發(fā)明直接捐獻(xiàn)。

但是需要注意的是，提交分案申請也是有時限的，申請人最遲應(yīng)當(dāng)在收到專利局對原申請做出授予專利權(quán)通知書之日起2個月期限(即辦理登記手續(xù)的期限)屆滿之前提出分案申請。上述期限屆滿后，或者原申請已被駁回，或者原申請已撤回，或者原申請被視為撤回且未被恢復(fù)權(quán)利的，一般不得再提出分案申請。