協(xié)同作用區(qū)別于拮抗作用和相加作用，在藥學(xué)領(lǐng)域中常常指兩種或兩種以上藥物同時應(yīng)用（包括不同途徑）所產(chǎn)生的效應(yīng)，包括藥效增強或不良反應(yīng)減輕，也可使藥效減弱或出現(xiàn)不良反應(yīng)，甚至中毒反應(yīng)。

在專利撰寫以及答復(fù)中，除藥學(xué)領(lǐng)域外，撰稿人在各個領(lǐng)域的專利撰寫中，往往都會使用到“協(xié)同”一詞以便體現(xiàn)技術(shù)方案取得了優(yōu)異的技術(shù)效果，也即1+1＞2。

對于協(xié)同作用的證明，不同領(lǐng)域均有各自不同的方式，例如劑量-效應(yīng)曲線法、相互作用指數(shù)計算法等，筆者在本篇中不再贅述，僅以一件特殊案例來說明在實施例和對比例的設(shè)置，以及比對效果階段協(xié)同作用的證明方式：

在證明藥物協(xié)同作用時，發(fā)明人可能會設(shè)置諸如表1或表2中的實施例和對比例，以實施例1對應(yīng)產(chǎn)品的效果優(yōu)于對比例1和對比例2的效果從而證明A與B之間的協(xié)同作用。

但事實是，即使實施例1的效果遠遠優(yōu)于對比例1和對比例2，表2中所記載的情況并不足以證明A與B具有協(xié)同作用。這是因為，在對比例1的配方僅去除A，對比例2的配方僅去除B時，對應(yīng)組合物的實際效果之所以減少，也僅僅是因為喪失了A或B的對應(yīng)作用，此時，作為一個整體，即使各組給藥總量一致，但其余的組分（也即C）的占比也同樣發(fā)生了改變，在變量較多的情況下，不足以證明A與B之間的協(xié)同作用。

而在進一步比對效果時，仍以表1中的配方為例，實施例、對比例以及模型對照組的功效體現(xiàn)如下表所示：

由上表可以發(fā)現(xiàn)，相比于模型對照組，不僅實施例1，對比例1和對比例2與模型對照組相比均具有顯著性差異，此時在比對效果時，部分人可能會選擇比對顯著性差異，從而認為對比例2（p＜0.05）的效果差于實施例1（p＜0.01）。

但事實上，以上方式可能僅僅是p值的濫用，p值的實際意義并不表示兩組差別的大小，僅反應(yīng)組別間是否有統(tǒng)計學(xué)意義，也即，以p＞0.05為例，其含義可以理解為將同一實驗重復(fù)100次，出現(xiàn)結(jié)果差異的原因有5次以上是抽樣誤差造成的，故而此時，僅能判斷，是否具有顯著意義，而不能判斷差異大小。

因此，基于本案例，當與對模型照組相比，對比例2的p＜0.05，實施例1的p＜0.01并不表示實施例1的藥效更優(yōu)于對比例2。故而在實務(wù)中，審查員并不必然會認可，與模型對照組相比，p＜0.01的藥物對應(yīng)的效果優(yōu)越于p＜0.05的藥物對應(yīng)的效果。此時，在比對藥物A和藥物B之間功效差異性時不妨進行組間數(shù)值和組間顯著性差異比對。

如下表所示，先嘗試使用組間顯著性差異比對分析，去說明實施例和對比例之間具有顯著性差異：

基于顯著性差異的輔助判斷，再去比對18.02、15.52、14.06之間的數(shù)值結(jié)果的差異可能更為合適。此時，若比對出實施例1優(yōu)于對比例1和對比例2的情況，雖不能保證效果的增量是否超過本領(lǐng)域技術(shù)人員基于對比文件以及其他現(xiàn)有技術(shù)可合理預(yù)期的A與B復(fù)配時間的效果增量，但在證明A與B之間存在協(xié)同作用時可能更具說服力。

因此，撰寫階段可以直接寫清實施例和對比例的組間差異性以便更具有說服力，但若此時已到答復(fù)階段，則可嘗試補充原始數(shù)據(jù)以作佐證，而更進一步的，若審查員認為補充內(nèi)容超過了原申請的記載而不認可相關(guān)補充，則可依據(jù)原申請記載的平均數(shù)和標準差通過SPSS軟件或STATA軟件等直接計算出p值。