為更好的說明本文觀點，筆者對案件事實進行了一定的精簡。

訴爭專利系某科技股份公司于2017年7月10日申請，公布日為2017年11月17日，發(fā)明人為張某甲、王某。涉及的技術(shù)領(lǐng)域是“新能源車輛的電池包加熱技術(shù)領(lǐng)域，尤其涉及一種電池包加熱裝置及電池包加熱方法”。

案件一審原告及二審上訴人成都某工業(yè)公司于2007年10月8日成立，經(jīng)營范圍包括汽車改裝車、汽車零配件、發(fā)動機零配件的研發(fā)、生產(chǎn)、推廣及提供相關(guān)的售后服務等。

2011年4月2日，成都某工業(yè)公司（甲方）與張某甲（乙方）簽訂《勞動合同》，約定合同期限從2011年4月2日起至2014年4月1日止，乙方的工作內(nèi)容包括：甲方安排的其他工作，乙方的工作地點為某市某區(qū)；實行目標績效工資制，預估工資總額2610元／月。2014年4月2日，成都某工業(yè)公司與張某甲續(xù)簽《勞動合同》，約定合同期從2014年4月2日起至2017年4月1日，張某甲的工作內(nèi)容包括產(chǎn)品技術(shù)崗以及成都某工業(yè)公司安排的其他工作。2016年5月20日，張某甲向成都某工業(yè)公司提出辭職申請，于2016年5月23日獲準離職。

案件一審被告、二審被上訴人某科技股份公司成立于2016年12月1日，經(jīng)營范圍包括新能源智能汽車的技術(shù)設(shè)計和研發(fā)，技術(shù)轉(zhuǎn)讓等。

2016年前后，包括向某、張某甲（即前文與成都某工業(yè)公司簽訂勞動合同的乙方）、寇某、鐘某甲、張某藝、冷某等四十名員工從原告離職并入職本案被告某科技股份公司方。自2020年起，本案被告某科技股份公司因?qū)＠麢?quán)、專利申請權(quán)權(quán)屬爭議，分別以某汽車成都科技有限公司、某汽車集團及成都某工業(yè)公司等為被告，向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起專利權(quán)、專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛訴訟共29件。

在法院審理的其中27件專利權(quán)、專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛案件中，被告方均認為，相關(guān)訴爭專利均系從成都某工業(yè)公司離職人員離職后1年內(nèi)申請，某科技股份公司方?jīng)]有任何研發(fā)投入，故訴爭專利權(quán)、專利申請權(quán)均應歸成都某工業(yè)公司所有。某科技股份公司方均認為，訴爭專利技術(shù)方案比較簡單，無需“研發(fā)立項”“研發(fā)記錄”“實驗測試”等復雜過程，亦不會保留研發(fā)過程的書面記錄。上述27件專利權(quán)、專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛中，14件案件所涉訴爭專利的發(fā)明人包括張某甲，除本案外13件案件的訴爭專利均系張某甲自成都某工業(yè)公司離職后1年內(nèi)申請，均主要涉及電動汽車電池等相關(guān)技術(shù)。

法院也查明，本案訴爭專利的發(fā)明人張某甲在成都某工業(yè)公司在職期間的CPC郵箱中，從2014年1月1日起至2016年6月1日，在主題中輸入“電池”“電動”“換熱”，檢索出大量以張某甲為發(fā)件人及收件人的郵件。

（一）原審法院裁判

原審法院認為，本案中，成都某工業(yè)公司與張某甲的《勞動合同》約定，張某甲在技術(shù)部從事與產(chǎn)品技術(shù)相關(guān)的工作。根據(jù)某控股集團、某研究院公司、成都某工業(yè)公司提交的證據(jù)，從相關(guān)郵件往來以及具體的工作內(nèi)容看，張某甲的工作任務只涉及蓄電池裝置、電子電器以及空調(diào)系統(tǒng)等，不涉及電動汽車研發(fā)中的動力電池、電池包換熱部分。由于蓄電池是用于汽車啟動和電子器件工作的低壓電源，動力電池是用于純電動汽車驅(qū)動的高壓電源，兩者分屬于技術(shù)路徑完全不同的領(lǐng)域，張某甲在成都某工業(yè)公司的本職工作與訴爭專利申請之間不具有相關(guān)性。因訴爭專利的申請日在張某甲從成都某工業(yè)公司離職1年后，且現(xiàn)有證據(jù)無法證明訴爭專利申請是張某甲執(zhí)行成都某工業(yè)公司的任務或者主要是利用成都某工業(yè)公司的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，故某控股集團、某研究院公司、成都某工業(yè)公司的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，原審法院不予支持。

（二）二審法院裁判

第一，關(guān)于張某甲是否系訴爭專利申請的實際發(fā)明人。訴爭專利申請記載發(fā)明人為張某甲、王某，某科技股份公司、張某甲及甲公司方對張某甲系實際發(fā)明人均不持異議，故可以確定張某甲系訴爭專利申請的實際發(fā)明人之一。

第二，關(guān)于訴爭專利申請的技術(shù)方案的作出時間。

首先，訴爭專利申請日為2017年7月10日，故訴爭專利申請的技術(shù)方案形成時間應不晚于2017年7月10日。其次，根據(jù)本院查明的事實，中介代理機構(gòu)工作人員早在2017年5月17日已就訴爭專利申請的技術(shù)方案與王某進行溝通，并建議王某進一步完善，可以認定此時訴爭專利申請的技術(shù)方案已經(jīng)初步形成。再次，張某甲于2016年5月23日從成都某工業(yè)公司離職，此時距離中介代理機構(gòu)工作人員與王某溝通技術(shù)方案的時間（2017年5月17日）不足1年。最后，還需說明的是，本院所審理甲公司方與乙公司方專利權(quán)權(quán)屬糾紛系列案中，有14件案件所涉訴爭專利發(fā)明人包括張某甲，除本案外的13件案件的訴爭專利均系張某甲自成都某工業(yè)公司離職后1年內(nèi)申請，均主要涉及電動汽車電池等相關(guān)技術(shù)。結(jié)合上述事實，在無相反證據(jù)的情況下，本案訴爭專利發(fā)明創(chuàng)造系在張某甲從成都某工業(yè)公司離職后1年內(nèi)作出的待證事實具有高度可能性。

第三，關(guān)于訴爭專利申請是否與張某甲在成都某工業(yè)公司承擔的本職工作或者被分配的任務有關(guān)。

首先，甲公司方的生產(chǎn)及研發(fā)技術(shù)領(lǐng)域較為廣泛。某控股集團的經(jīng)營范圍、某研究院公司的業(yè)務范圍、成都某工業(yè)公司作為某控股集團的制造基地以及某控股集團與成都市政府有關(guān)部門簽訂的協(xié)議及備忘錄、成都某工業(yè)公司與成都某動力公司簽訂的《技術(shù)開發(fā)戰(zhàn)略合作協(xié)議》以及《GX7純電動動力總成系統(tǒng)方案》、成都某工業(yè)公司發(fā)布的主要起草人為向某的《NL-4EV車型設(shè)計任務書（初始版）〈秘密級〉》等大量證據(jù)和事實表明，甲公司方生產(chǎn)及研發(fā)并非僅限于傳統(tǒng)燃油車、油電混合車，乙公司方、張某甲所謂甲公司方研發(fā)方向主要為在傳統(tǒng)燃油車的基礎(chǔ)上進行“油改電”或“油電結(jié)合”，乙公司方研發(fā)主要針對電動汽車，故其與甲公司方的研發(fā)創(chuàng)新方向不同，甲公司方?jīng)]有電動汽車的技術(shù)積累等主張，均與事實不符。

再次，訴爭專利申請與張某甲在成都某工業(yè)公司的本職工作具有相關(guān)性。訴爭專利申請的技術(shù)方案并不涉及電芯等動力電池核心技術(shù)，而僅涉及對電池包加熱。張某甲任職于成都某工業(yè)公司技術(shù)部產(chǎn)品技術(shù)崗，主要負責空調(diào)、蓄電池裝置、電子電器等研發(fā)設(shè)計，其本職工作涉及利用空調(diào)、水冷等方式對電池包進行溫度控制，與訴爭專利申請利用燃油加熱器對電池包加熱，二者同屬汽車電池溫控技術(shù)領(lǐng)域，技術(shù)原理相通，明顯具有相關(guān)性。

另一方面，訴爭專利申請的技術(shù)方案亦與張某甲因本職工作參與技術(shù)研發(fā)以及接觸的技術(shù)信息密切相關(guān)。發(fā)明創(chuàng)造如果被明確為發(fā)明人的本職工作或者原單位分配的任務，發(fā)明人所作出的發(fā)明創(chuàng)造毫無疑問應屬于職務發(fā)明。

除此以外，發(fā)明人雖然不直接負責訴爭專利的技術(shù)研發(fā)，但其因工作職責和權(quán)限而接觸、控制、獲取了相關(guān)技術(shù)信息并將其用之于訴爭專利的技術(shù)方案，不能僅因為該技術(shù)研發(fā)具體負責另有其人，就簡單否定訴爭專利的技術(shù)方案與發(fā)明人本職工作之間的相關(guān)性。

因此，訴爭專利申請技術(shù)方案的研發(fā)既與張某甲在成都某工業(yè)公司的本職工作密不可分，又與張某甲因本職工作而獲得的相關(guān)技術(shù)信息密切相關(guān)，故訴爭專利申請與張某甲在成都某工業(yè)公司承擔的本職工作具有相關(guān)性。原審判決以訴爭專利申請涉及動力電池，張某甲的本職工作僅涉及傳統(tǒng)蓄電池，進而認為訴爭專利申請的技術(shù)研發(fā)與張某甲的本職工作無關(guān)，明顯不當，本院對此予以糾正。

從上述一二審法院的裁判及認定來看，筆者認為，對于權(quán)屬糾紛類案件，法院的審理思路可以歸納如下：

（一）注重對技術(shù)方案初始來源的事實查明和認定

對于專利來說，任何技術(shù)方案都不會憑空產(chǎn)生。特別是處于新興產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，如新能源、生物醫(yī)藥、人工智能等高新技術(shù)領(lǐng)域，其專利技術(shù)方案的產(chǎn)生必定是一個完整的、有跡可循的過程，從項目論證、立項、研發(fā)、改進到申請專利，必定會留存有大量的資料。本案中，被上訴人某科技股份公司認為，訴爭專利技術(shù)方案比較簡單，無需“研發(fā)立項”“研發(fā)記錄”“實驗測試”等復雜過程，亦不會保留研發(fā)過程的書面記錄，這種說法顯然不具有說服力，且違背常識，反而加深了法官對專利權(quán)應另屬他人的印象。而反觀上訴人，提供了完整的包括但不限于《備忘錄》、《項目建設(shè)協(xié)議書》、《立項書》等全套證明技術(shù)方案形成過程的證據(jù)，讓法院足以確信專利技術(shù)方案來源于上訴人方。

（二）注重對“實際發(fā)明人”的確認

依照《專利法》的相關(guān)規(guī)定，所謂專利發(fā)明人，是指“對發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻的人?！北挥涊d為專利申請文件中的發(fā)明人，僅僅是一種推定，如果現(xiàn)有證據(jù)足以證明或推翻上述記載，則法院可依事實認定。本案中，張某甲是訴爭專利申請文件記載的發(fā)明人，雖然在上訴人提供的部分文件中，其并不是項目負責人，但是法院根據(jù)張某甲的履職經(jīng)歷、技術(shù)背景等，認定張某甲系訴爭專利的實際發(fā)明人。

（三）對中華人民共和國專利法第六條職務發(fā)明創(chuàng)造、中華人民共和國專利法實施細則第十二條職務發(fā)明創(chuàng)造中“離職后1年內(nèi)作出”的認定則以最早進行專利申請程序為時間節(jié)點。

本案二審法院調(diào)取了訴爭專利與專利代理公司代理人進行交底書溝通的相關(guān)材料，并據(jù)此認定訴爭專利的技術(shù)方案在張某甲離職后1年內(nèi)即已經(jīng)形成，從而認定了訴爭專利與張某甲在成都某工業(yè)公司承擔的本職工作或者分配的工作任務的關(guān)聯(lián)性。

當然，實際情形中，形成技術(shù)交底書也并不完全等于“技術(shù)方案形成”，一般來說，“技術(shù)方案形成”時間要更早與技術(shù)交底書的形成時間。只不過本案中，現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)足以證明訴爭專利的技術(shù)方案在張某甲離職后1年內(nèi)即已經(jīng)形成。

綜上所述，對于專利權(quán)屬糾紛類案件，應重點梳理訴爭專利技術(shù)方案的來源及發(fā)展脈絡(luò)，注重對實際發(fā)明人技術(shù)背景、研發(fā)能力及工作履歷的考察，確認并準確認定訴爭技術(shù)方案形成的時間節(jié)點，從而準確判斷是否符合專利法規(guī)定的“執(zhí)行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件”的要件，在遇有訴訟時作出完善的代理方案，維護當事人的合法權(quán)益。

更多交流，歡迎關(guān)注公眾號
加好友進群邀請
獲取課程、直播、學習資料