A级黄片高清无码_国产无码国产无码_无码中文字幕伊人_久99久精品视频 免费播放

首頁 > 精金石資訊 > 資訊詳情

如何擊破審查意見中認(rèn)定技術(shù)方案“是常規(guī)選擇可以得到的”

發(fā)布時間:2024-08-05 來源:精金石知識產(chǎn)權(quán) 閱讀量:68


發(fā)明的創(chuàng)造性,是指與現(xiàn)有技術(shù)相比,該技術(shù)具有突出的實質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。


那么,什么是“突出的實質(zhì)性特點(diǎn)”?什么是“顯著的進(jìn)步”?


1、突出的實質(zhì)性特點(diǎn)


發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點(diǎn),是指對所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說,發(fā)明相對于現(xiàn)有技術(shù)是非顯而易見的。如果發(fā)明是所述技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上僅僅通過合乎邏輯的分析、推理或者有限的試驗可以得到的,則該發(fā)明是顯而易見的,也就不具備突出的實質(zhì)性特點(diǎn)。


2、顯著的進(jìn)步


發(fā)明具有顯著的進(jìn)步,是指發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)相比能夠產(chǎn)生有益的技術(shù)效果。比如,發(fā)明克服了現(xiàn)有技術(shù)中存在的缺點(diǎn)和不足,或者為解決某一技術(shù)問題提供了一種不同構(gòu)思的技術(shù)方案,或者代表某種新的技術(shù)發(fā)展趨勢。

在了解了上述內(nèi)容后,我們來分析以下的審查意見,打破“發(fā)明是常規(guī)選擇可以得到的”認(rèn)定壁壘:


審查意見一


 

涉案專利請求保護(hù)一種用于營養(yǎng)軟糖的高負(fù)載量液體膠囊的制備方法,總結(jié)為:含膠體的包材加工成膠皮,將芯材封裝于膠皮中,干燥即得高負(fù)載量液體膠囊;


所述膠體為明膠和淀粉乙酸酯的混合物,混合質(zhì)量比為2-3:1;


高負(fù)載量液體膠囊,按重量份計包含:


包材材料:30-68份膠體、60-100份溶劑;


芯材材料:120-150份功能物質(zhì)、10-20份助劑和100-200份分散劑。


對比文件1公開了一種益生菌爆珠軟糖,通過芯材、壁材的制備獲得了一種膠囊。


壁材(包材)包括壁材A溶劑、壁材A和壁材B,壁材A溶劑為脂溶性營養(yǎng)素的水分散液,壁材A的膠體為膠粉(海藻酸鈉、明膠、刺槐豆膠復(fù)配),壁材B為氯化鈣和殼聚糖。


對比文件2公開了一種膠囊殼組合物,包含明膠和淀粉乙酸酯。


審查員認(rèn)為對比文件1中公開了:膠粉由海藻酸鈉、明膠、刺槐豆膠復(fù)配而成,涉案專利的膠體種類是“常規(guī)選擇”得到的;


審查員還認(rèn)為:對比文件2中給出了淀粉乙酸酯可以增加凝膠基質(zhì)強(qiáng)度的技術(shù)啟示。


因此,審查員認(rèn)為,涉案專利的膠體是常規(guī)選擇得到的。


有沒有爭辯空間呢?


我們對涉案發(fā)明專利的權(quán)利要求1所實際解決的技術(shù)問題以及所帶來的技術(shù)效果進(jìn)行了非顯而易見性分析:



因此,對比文件1和對比文件2所解決的技術(shù)問題均是提高膠囊的強(qiáng)度、提高口感,而并非是提高負(fù)載量;上述對比文件所解決的技術(shù)問題與本申請完全不同。


涉案專利的芯材“高負(fù)載量”是最大的技術(shù)目標(biāo),經(jīng)過計算,功能物質(zhì)在膠囊中的負(fù)載量為22.3-34.3%;


對比文件1中功能物質(zhì)的負(fù)載量為1.19-12.98%


芯材中功能物質(zhì)的負(fù)載量和壁材添加量是此消彼長的關(guān)系。芯材占比少則液體膠囊容易成型,但會導(dǎo)致功能物質(zhì)負(fù)載量減少,應(yīng)用于營養(yǎng)軟糖時為達(dá)到營養(yǎng)軟糖功能物質(zhì)的目標(biāo)含量,則需要添加更多的液體膠囊,進(jìn)而影響和破壞營養(yǎng)軟糖的膠液體系,液體膠囊負(fù)載量過低時會導(dǎo)致營養(yǎng)軟糖無法成型。


現(xiàn)有技術(shù)中,液體膠囊為了成功制備液體膠囊,且保持膠囊的完整性,以及提高穩(wěn)定性,壁材用量占比一般較大,從而無法實現(xiàn)“功能物質(zhì)高負(fù)載量、應(yīng)用于軟糖后功能物質(zhì)高穩(wěn)定性和軟糖的高應(yīng)用性能”的多重技術(shù)效果。


而對比文件1-2雖然記載了一些常規(guī)的壁材種類,但是,其帶來的技術(shù)效果并非是“提高芯材的負(fù)載量”,其負(fù)載量更是顯著低于涉案專利;通過補(bǔ)充,提高對比文件1軟糖的芯材負(fù)載量時,并不能得到完整成型的軟糖,這也就進(jìn)一步驗證了,對比文件的技術(shù)方案并無法解決本申請所述的技術(shù)問題。


因此,對比文件和公知常識均未帶來解決本申請所述技術(shù)問題的技術(shù)啟示,在解決的技術(shù)問題不同的基礎(chǔ)之上,涉案專利的技術(shù)方案不可能是可以對比文件的記載所能常規(guī)選擇得到的,技術(shù)效果更是無法推理預(yù)期的,涉案專利的技術(shù)方案是非顯而易見的。


審查意見二


 

涉案專利請求保護(hù)一種富含維生素C的清咽潤喉糖,按重量份計由以下組分組成:2-7份潤喉糖濃縮汁、0.3-0.6份天然薄荷腦、4-7份刺梨濃縮汁、1-2份一水檸檬酸、0.5-1份檸檬酸濃縮汁和100-300份輔料;


所述潤喉糖濃縮汁中,由以下重量含量的組分組成:50-55%的仙草、20-25%甘草、10-15%菊花、5-10%羅漢果、1-5%金銀花、2-4%桔梗、1-2%陳皮和1-3%麥冬,其中,陳皮、麥冬、桔梗的質(zhì)量比為1:1-1.5:1-2。


對比文件1公開了一種具有清咽保健功能的潤喉糖組合物及其制備方法,組分包括:菊花150-350份;金銀花150-350份;桔梗35-150份;烏梅35-150份;羅漢果35-150份;甘草35-150份;天然薄菏腦1-10份;白砂糖500-2500份;葡萄糖漿500-2000份。


審查員認(rèn)為:

涉案專利的權(quán)利要求1實際解決的技術(shù)問題是:如何提供一種具有類似清咽潤喉的糖。


在對比文件1采用菊花、金銀花、桔梗等中藥的基礎(chǔ)上,仙草、陳皮和麥冬也是常見的中藥,且本領(lǐng)域技術(shù)人員知曉其功效,本領(lǐng)域技術(shù)人員基于功效等因素,考慮可常規(guī)添加。在對比文件1采用烏梅的基礎(chǔ)上,本領(lǐng)域技術(shù)人員知曉,烏梅可澀腸止瀉,刺梨可健胃、消食、止瀉,本領(lǐng)域技術(shù)人員基于功效類似等因素考慮可常規(guī)代替。濃縮汁是水果常見的使用形式,本領(lǐng)域技術(shù)人員可常規(guī)選擇。


那么,涉案專利果真是在對比文件1的基礎(chǔ)上,結(jié)合上述常規(guī)技術(shù)手段得到權(quán)利要求1要求保護(hù)的技術(shù)方案的嗎?


我們需要仔細(xì)分析!


我們需要仔細(xì)對待審查意見中的觀點(diǎn),對技術(shù)方案、實際解決的技術(shù)問題以及技術(shù)效果進(jìn)行深入的對比分析:


技術(shù)方案的對比:

對比文件1潤喉糖濃縮汁中,并不含有仙草、陳皮和麥冬,也不含有刺梨濃縮汁,而增加了組分烏梅,對比文件1與涉案專利的組分整體


技術(shù)效果的對比:

涉案專利的清咽潤喉糖比對比文件1的組合物,對棉球大鼠具有更高的肉芽腫凈量降低效果,在0-6h內(nèi)具有更低的大鼠足趾腫脹率;且對具有咽痛、咽癢、咽干、異物感、痰悶等癥狀的受試對象的治療作用更有效,本申請的清咽潤喉糖對各癥狀的治療有效率均顯著高于對比文件1的組合物。


非顯而易見性分析:

涉案專利和對比文件1的潤喉糖的組分完全不同,單看有效成分,本申請的潤喉糖濃縮汁的組分由:仙草、甘草、菊花、羅漢果、金銀花、桔梗、陳皮和麥冬組成;且潤喉糖還含有刺梨濃縮汁,上述幾種成分作為一個整體缺一不可,即便替換為具有相似作用的組分,所得到的常規(guī)選擇成分的組合物并不能實現(xiàn)涉案專利技術(shù)問題的解決:


涉案專利中的對比例5記載了,將陳皮用同樣具有相似作用的橘紅組分替代,技術(shù)效果顯著下降;


對比例6中記載了,將麥冬用同樣具有相似作用的天冬成分替代,技術(shù)效果顯著下降。


因此,不同種類成分的添加,即便各成分單看具有相似的功效,但是所制備的潤喉糖產(chǎn)品的技術(shù)效果是顯著不同的。涉案專利所述的組合物整體,各組分相互協(xié)同搭配,不是常規(guī)選擇得到的,其得到的技術(shù)效果更不是通過推理或者有限次的實驗所得到的。綜上,清咽潤喉糖中有效組分整體不是本領(lǐng)域技術(shù)人員所容易想到的。


思考:




1、在認(rèn)定實際解決的技術(shù)問題時,要從實際出發(fā),仔細(xì)分析審查意見中“看似技術(shù)效果是相同”的認(rèn)定;然后從解決的技術(shù)問題和帶來的技術(shù)效果入手,來深入分析技術(shù)方案的“非顯而易見性”,尋找創(chuàng)造性成立的證據(jù)。


2、在分析各功效組分是否為“常規(guī)選擇”得到的情況時,需要分析:

①是否替換成所謂的相同功效組分后,仍然可以達(dá)到相同的技術(shù)效果;

②是否各組分之間具有協(xié)同增效的技術(shù)效果;

③是否各組分所組成分整體以及所帶來的技術(shù)效果是預(yù)料不到的。


微信掃一掃
關(guān)注該公眾號

010-82002851