利伐沙班由拜爾研發(fā)，自2008年始先后在加拿大、歐盟、中國、美國等地上市，2020年銷售額75億美元，排名全球暢銷藥物第9位。
利伐沙班原研化合物專利（涉案專利，申請?zhí)朲L00818966.8）的專利權(quán)于2020年12月到期，先后面對了多次無效挑戰(zhàn)，但其最重要的化合物在其專利權(quán)到期前并未被挑下馬。其中案件編號為第4W109873號，由南京正大天晴制藥有限公司提起的無效請求，入選了“2020年度復(fù)審無效案件”，其中關(guān)于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的討論值得我們學(xué)習(xí)。在判斷權(quán)利要求的技術(shù)方案是否具有創(chuàng)造性時，首先應(yīng)當確定與該權(quán)利要求最接近的現(xiàn)有技術(shù)，分析二者的區(qū)別特征，根據(jù)該區(qū)別特征所能達到的技術(shù)效果確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題，繼而判斷現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將該區(qū)別特征應(yīng)用到所述最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問題的啟示。如上圖所見，無效請求人以化合物A（證據(jù)3，WO9931092A1 一種芐脒衍生物，實施例9）作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，再結(jié)合其他證據(jù)說明在化合物A上進行結(jié)構(gòu)改造是本領(lǐng)域技術(shù)人員的慣用技術(shù)手段，而改造的取代基也是本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)選擇，以此來具體陳述涉案專利的技術(shù)方案不具有創(chuàng)造性，不符合專利法第22條第3款的規(guī)定。表面上看，化合物A和利伐沙班的結(jié)構(gòu)式差別似乎不大，藍色，紅色，綠色部分的區(qū)別從大量的現(xiàn)有技術(shù)和公知常識中多多少少能找到一些的佐證，將化合物A作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)似乎并無不妥。然而無效合議組并沒有認可請求人的無效理由，合議組認為：證據(jù)3發(fā)明名稱為一種芐脒衍生物，所涉及的化合物均具有芐脒基或者甲脒基，可見，本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀證據(jù)3后，得到的信息是，芐脒衍生物是一種Xa因子抑制劑，作為結(jié)構(gòu)改進的起點，面對證據(jù)3本領(lǐng)域技術(shù)人員的在保留對Xa抑制活性有決定作用的芐脒結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，進行基團的改進。也就是說，合議組將證據(jù)3作為一個整體方案來考慮技術(shù)的研發(fā)路線，認為證據(jù)3實際公開的是具有芐脒結(jié)構(gòu)的化合物才具有Xa因子抑制活性，在面對證據(jù)3時，本領(lǐng)域技術(shù)人員通常的認識是保持芐脒、單脒基結(jié)構(gòu)對其他位置進行改進從而獲得對于Xa抑制活性的改進，并不能給出保留亞苯基噁唑烷基氨結(jié)構(gòu)，而將芐脒、單脒基結(jié)構(gòu)替換。
可以看出，雖然利伐沙班和化合物A從化合物的角度來看，兩者結(jié)構(gòu)比較相近，又同樣是作為Xa抑制劑，但是放在證據(jù)3的環(huán)境下，兩者的研發(fā)思路卻不相同，化學(xué)是一門實驗科學(xué)，對于化合物的改進，首先尋找需要改進的位點是改進的第一步，繼而在本領(lǐng)域中根據(jù)基團的性能或者其他結(jié)構(gòu)對于性質(zhì)的啟示，對基團進行選擇，并不是在現(xiàn)有技術(shù)中不同結(jié)構(gòu)主體化合物中單獨的基團簡單的拼湊。綜上可以看出，“長得像”只是最接近的現(xiàn)有技術(shù)的一個特征，對最接近的現(xiàn)有技術(shù)的考量還需將具體的方案放在整體研發(fā)思路中去評價。
回復(fù)“拜爾”可查看
專利局第 45997 號無效決定
本文為精金石原創(chuàng)文章，版權(quán)屬于原作者，文章僅代表作者觀點，不代表本公眾號立場。歡迎轉(zhuǎn)載~
