【引言】

本專利是申請(qǐng)?zhí)枮?01080027052.8的發(fā)明專利申請(qǐng)的分案申請(qǐng)，公開了一種圖像編碼裝置、圖像編碼方法及圖像解碼裝置，授權(quán)專利文件共三個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求，無(wú)從屬權(quán)利要求，權(quán)利要求1-3的技術(shù)方案既未在原申請(qǐng)的說(shuō)明書和權(quán)利要求書中記載，也不能根據(jù)原申請(qǐng)的說(shuō)明書和權(quán)利要求書以及說(shuō)明書附圖直接地、毫無(wú)疑義地確定，權(quán)利要求1-3的修改超出了原說(shuō)明書和權(quán)利要求書記載的范圍。

【案件信息】

案件編號(hào)：4W111845

發(fā)明創(chuàng)造名稱：圖像編碼裝置、圖像編碼方法及圖像解碼裝置

無(wú)效宣告請(qǐng)求人：郭策

專利權(quán)人：三菱電機(jī)株式會(huì)社

專利號(hào)：201610373203.4

授權(quán)公告日：20190514

原申請(qǐng)申請(qǐng)?zhí)枺?01080027052.8

【基本案情】

請(qǐng)求人于2021年02月04日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求，其理由是本專利不符合專利法第 26條第3款和第4款、專利法實(shí)施細(xì)則第20條第2款、專利法實(shí)施細(xì)則第43條第1款、專利法第22條第2 款和第3款的規(guī)定，請(qǐng)求宣告本專利權(quán)利要求1-3全部無(wú)效。

專利權(quán)人針對(duì)上述無(wú)效宣告請(qǐng)求提交了復(fù)審無(wú)效宣告程序意見(jiàn)陳述書，認(rèn)為證據(jù)1和證據(jù)2中文譯文中的“濾波器參數(shù)”應(yīng)當(dāng)翻譯為“濾波器系數(shù)”，且認(rèn)為本專利符合專利法和專利法實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，未對(duì)權(quán)利要求書進(jìn)行修改。

合議組于2021年09月06日做出決定，宣告201610373203.4號(hào)發(fā)明專利權(quán)全部無(wú)效。

授權(quán)公告的本專利權(quán)利要求1如下：

【決定要點(diǎn)】

本專利是申請(qǐng)?zhí)枮?01080027052. 8的發(fā)明專利申請(qǐng)的分案申請(qǐng)，合議組針對(duì)該原申請(qǐng)作為判斷本專利分案申請(qǐng)是否超范圍的依據(jù)。

請(qǐng)求人認(rèn)為，本專利的權(quán)利要求1包含技術(shù)特征“濾波器處理部針對(duì)構(gòu)成所述塊的各像素分配類別，根據(jù)1個(gè)以上的像素所屬的類別生成多個(gè)應(yīng)用于以像素單位進(jìn)行的濾波器處理的濾波器，并且針對(duì)每個(gè)像素使用與該像素所屬的類別對(duì)應(yīng)的1個(gè)濾波器進(jìn)行濾波器處理，從而對(duì)所述解碼圖像進(jìn)行濾波器處理”，說(shuō)明書第0099 段記載的內(nèi)容是“例如，針對(duì)某區(qū)域（任意的尺寸（MXM像素）的塊）的每一個(gè)，抽出該區(qū)域內(nèi)的局部解碼圖像信號(hào)的分散值（variance）, DCT系數(shù)、運(yùn)動(dòng)矢量、DCT系數(shù)的量化參數(shù)等而作為特征量，根據(jù)這些信息 實(shí)施類別分類。M是1以上的整數(shù)。”，而原申請(qǐng)權(quán)利要求1中“區(qū)域分類部，分別抽出構(gòu)成由所述局部解碼單元得到的局部解碼圖像的多個(gè)區(qū)域的特征量，根據(jù)所述特征量對(duì)各區(qū)域所屬的類別進(jìn)行分類”，可見(jiàn)本專利的說(shuō)明書中是決定每個(gè)區(qū)域的類別，原申請(qǐng)也是決定每個(gè)區(qū)域的類別，而本專利權(quán)利要求是決定每個(gè)像素的類別，因此，本專利權(quán)利要求1的修改超出了原申請(qǐng)說(shuō)明書和權(quán)利要求書 記載的范圍?；谙嗤睦碛桑瑱?quán)利要求2-3的修改同樣超出了原說(shuō)明書和權(quán)利要求書記載的范圍。

合議組認(rèn)為，基于原申請(qǐng)說(shuō)明書第0034段的記載可知，原申請(qǐng)要解決的技術(shù)問(wèn)題是：現(xiàn)有技術(shù)中對(duì)一幀圖像僅設(shè)計(jì)1個(gè)濾波器，導(dǎo)致幀內(nèi)的多個(gè)塊無(wú)法應(yīng)用最佳濾波器，從而無(wú)法提高圖像質(zhì)量。原申請(qǐng)說(shuō)明書第0097-0105段的記載可知，原申請(qǐng)中是由區(qū)域分類部抽出局部解碼圖像的多個(gè)區(qū)域的特征量，基于上述特征量決定各區(qū)域的所屬類別。并且，原申請(qǐng)說(shuō)明書第0194、0236、0238-0239, 0250-0251段分別記載了四個(gè)實(shí)施方式中如何對(duì)塊設(shè)置濾波器，由該記載的內(nèi)容可知，原申請(qǐng)中在對(duì)區(qū)域決定類別后，針對(duì)局部解碼圖像中的塊選擇最佳濾波操作。綜上可知，原申請(qǐng)中在解決面臨的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，基于特征量決定各區(qū)域的所屬類別，基于塊選擇最佳濾波操作，原申請(qǐng)中從未記載基于每個(gè)像素決定其所屬類別，根據(jù)該像素所屬類別為每個(gè)像素選擇濾波器的技術(shù)方案。因此，權(quán)利要求1的技術(shù)方案既未在原申請(qǐng)的說(shuō)明書和權(quán)利要求書中記載，也不能根據(jù)原申請(qǐng)的說(shuō)明書和權(quán)利要求書以及說(shuō)明書附圖直接地、毫無(wú)疑義地確定，因而本專利的修改超出了原申請(qǐng)記載的范圍。

【案例啟示】

在分案申請(qǐng)或者要求在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)的專利申請(qǐng)撰寫時(shí)，為使得權(quán)利要求書得到說(shuō)明書支持，以及為答復(fù)階段留有更多的修改余地，在后申請(qǐng)的說(shuō)明書可以保留與原申請(qǐng)相同，但是對(duì)于權(quán)利要求書的撰寫，務(wù)必要遵從原申請(qǐng)記載的內(nèi)容，如果權(quán)利要求書中有與原申請(qǐng)記載不同的內(nèi)容，則該內(nèi)容需要是根據(jù)原申請(qǐng)的說(shuō)明書和權(quán)利要求書以及說(shuō)明書附圖可以直接地、毫無(wú)疑義地確定的，否則在后申請(qǐng)的權(quán)利要求修改超出原申請(qǐng)記載的范圍，不符合專利法實(shí)施細(xì)則第43條第1款的規(guī)定。

無(wú)論從審查意見(jiàn)答復(fù)還是從分案的角度考慮，權(quán)利要求都需要說(shuō)明書支持，而權(quán)利要求的保護(hù)范圍的大小在一定程度上由說(shuō)明書記載的內(nèi)容決定，否則可能出現(xiàn)權(quán)利要求的技術(shù)特征概括了較寬的范圍，或者權(quán)利要求的技術(shù)特征不能從說(shuō)明書直接地、毫無(wú)疑義地確定，因此，為避免權(quán)利要求書出現(xiàn)上述問(wèn)題，說(shuō)明書的撰寫需要盡可能地全面，使得本領(lǐng)域技術(shù)人員從說(shuō)明書記載的內(nèi)容可以直接地、毫無(wú)疑義地得出權(quán)利要求書中記載的技術(shù)特征。

本文為精金石原創(chuàng)文章，版權(quán)屬于原作者。文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表本公眾號(hào)立場(chǎng)。歡迎轉(zhuǎn)發(fā)~