《專利法》第七十條規(guī)定：為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

在專利侵權(quán)案件中，銷售者往往與生產(chǎn)者共同作為被告要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在不侵權(quán)抗辯不成立后，銷售者往往主張合法來源抗辯來避免承擔(dān)賠償責(zé)任。本文以一件專利權(quán)糾紛案件為例解析如何有效進(jìn)行合法來源抗辯。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：北京仁恒德醫(yī)藥科技有限公司

被上訴人（原審被告）：杭州康頌貿(mào)易有限公司

涉案專利申請(qǐng)?zhí)枮?00880108740.X，名稱為“畸形耳朵的矯正”，仁恒德公司為該專利權(quán)的獨(dú)占實(shí)施人。

--原審過程--

2020年3月2日，仁恒德公司向原審法院（浙江省杭州市中級(jí)人民法院）提起訴訟，請(qǐng)求判令康頌公司停止銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品并銷毀庫(kù)存；判令康頌公司賠償仁恒德公司經(jīng)濟(jì)損失5萬元、維權(quán)費(fèi)用18560元；判令康頌公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

康頌原審辯稱：康頌公司作為銷售方，所銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，故即使被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，康頌公司亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

仁恒德公司曾向杭州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局投訴康頌公司侵害涉案專利權(quán)，康頌公司向該局提交的落款日為“2018年11月20日”的答辯書載明，其自2018年3月14日開始，從欣榮軒公司累計(jì)購(gòu)進(jìn)耳廓矯形器26套，在購(gòu)進(jìn)該產(chǎn)品之前，該公司按照醫(yī)療器械管理相關(guān)規(guī)定，審核了該產(chǎn)品的相關(guān)資質(zhì)。2019年1月11日，杭州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出處理決定書，認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利權(quán)權(quán)利要求1中的多項(xiàng)技術(shù)特征，未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，駁回了仁恒德公司的請(qǐng)求。2019年1月31日，杭州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局撤銷了上述處理決定，并記載“鑒于請(qǐng)求人已向杭州市中級(jí)人民法院提起了民事訴訟，本局處理決定書在技術(shù)特征表述上也存在瑕疵，最終仍以司法判決為準(zhǔn)?！?/span>

原審?fù)徶校?jīng)當(dāng)庭開拆公證實(shí)物，內(nèi)有一盒耳廓矯形器，外包裝上載明：生產(chǎn)企業(yè)為萊賽公司，專利號(hào)為201320368369.9，注冊(cè)證編號(hào)為蘇械注準(zhǔn)20172261511，醫(yī)療器械生產(chǎn)許可證號(hào)為蘇食藥監(jiān)械生產(chǎn)許20120110號(hào)，產(chǎn)品技術(shù)要求為蘇械注準(zhǔn)20172261511。康頌公司當(dāng)庭確認(rèn)該產(chǎn)品系其銷售和許諾銷售。

原審?fù)徶?，康頌公司述稱，其向欣榮軒公司一共采購(gòu)被訴侵權(quán)產(chǎn)品26盒，對(duì)外銷售15盒，采購(gòu)價(jià)格約為4235元/盒或4950元/盒，2018年12月7日，康頌公司向欣榮軒公司退貨11盒。

另查明，仁恒德公司曾授權(quán)淇祥公司負(fù)責(zé)專利產(chǎn)品在浙江省的招投標(biāo)、銷售推廣、回款及物流業(yè)務(wù)，授權(quán)期限自2018年1月1日至2018年12月31日。康頌公司在2018年8月至12月向淇祥公司采購(gòu)專利產(chǎn)品11盒，單價(jià)為8820元/盒。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為：康頌公司的合法來源抗辯能否成立以及應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

關(guān)于上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原審法院認(rèn)為：第一，根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝、增值稅發(fā)票記錄及原審?fù)応愂?，可以有效證實(shí)被訴侵權(quán)產(chǎn)品由萊賽公司制造并由欣榮軒公司銷售給康頌公司，康頌公司系通過合法渠道以支付合理對(duì)價(jià)等符合商業(yè)交易習(xí)慣的方式取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品。第二，康頌公司是否已盡到合理的注意義務(wù)。首先，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由萊賽公司制造，萊賽公司具備相應(yīng)的許可資質(zhì)，產(chǎn)品包裝上詳細(xì)記載了產(chǎn)品生產(chǎn)信息、專利號(hào)、注冊(cè)證編號(hào)、醫(yī)療器械生產(chǎn)許可證號(hào)等信息，作為一般銷售者已盡到了初步的審查義務(wù)；其次，涉案專利為發(fā)明專利，涉及多個(gè)專業(yè)技術(shù)特征，這些特征并非根據(jù)一般辨別能力即可判斷是否在侵權(quán)產(chǎn)品上體現(xiàn)，同時(shí)也未有司法判例或行政處理決定作為判斷導(dǎo)向。因此，要求康頌公司在采購(gòu)和對(duì)外銷售涉案產(chǎn)品時(shí)，知道或應(yīng)當(dāng)知道該產(chǎn)品可能實(shí)施了涉案專利技術(shù)方案，進(jìn)而應(yīng)當(dāng)自覺履行避免侵害他人專利權(quán)的注意義務(wù)，于康頌公司而言未免過于苛刻。

綜上，原審法院認(rèn)為，康頌公司主張的合法來源抗辯成立，依法無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

--二審過程--

仁恒德公司不服一審判決，向最高人民法院提起上訴，針對(duì)康頌公司的合法來源抗辯，仁恒德公司訴稱：（一）康頌公司對(duì)涉案專利是知道或應(yīng)當(dāng)知道的，康頌公司在向欣榮軒公司采購(gòu)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的同時(shí)，也向仁恒德公司的代理商淇祥公司采購(gòu)專利產(chǎn)品，淇祥公司曾多次告知康頌公司有關(guān)涉案專利及被訴侵權(quán)產(chǎn)品存在侵權(quán)等情況；（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品的采購(gòu)價(jià)格明顯不合理地低于專利產(chǎn)品，康頌公司系由醫(yī)院投資設(shè)立，在醫(yī)院內(nèi)部經(jīng)營(yíng)，較一般市場(chǎng)主體更具有專業(yè)性，應(yīng)負(fù)有更高的注意義務(wù)?？淀灩久髦菍＠謾?quán)產(chǎn)品而未停止銷售，其合法來源抗辯不能成立。

本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：康頌公司的合法來源抗辯是否成立。

最高法院認(rèn)為，在侵害專利權(quán)糾紛中，銷售者主張合法來源抗辯，需要同時(shí)滿足“被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源”的客觀要件和“銷售者無主觀過錯(cuò)”的主觀要件。

對(duì)于客觀要件，銷售者應(yīng)當(dāng)提供來源渠道清晰、符合市場(chǎng)交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)予以證明。本案中，康頌公司提交了加蓋有欣榮軒公司印章的出庫(kù)單、增值稅專用發(fā)票等單據(jù)，能夠證明其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系以正常市場(chǎng)價(jià)格和交易方式從欣榮軒公司處購(gòu)得，故其情形滿足“被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源”這一客觀要件。

對(duì)于主觀要件，銷售者是否具有主觀過錯(cuò)的舉證責(zé)任分配應(yīng)當(dāng)注意在保護(hù)專利權(quán)和維護(hù)正常市場(chǎng)交易秩序之間取得平衡，站在誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者的角度，尊重合法、正常的市場(chǎng)交易規(guī)則。一般而言，如果銷售者能夠證明其遵從合法、正常的市場(chǎng)交易規(guī)則，取得所售產(chǎn)品的來源清晰、渠道合法、價(jià)格合理，則應(yīng)認(rèn)為銷售者已經(jīng)盡到作為誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者所應(yīng)負(fù)的合理注意義務(wù)，進(jìn)而可以推定其主觀上對(duì)所銷售的產(chǎn)品侵害他人專利權(quán)善意不知情。此時(shí)，應(yīng)由專利權(quán)人或利害關(guān)系人提供相反證據(jù)證明銷售者明知或應(yīng)知其銷售的產(chǎn)品侵害他人專利權(quán)。在權(quán)利權(quán)人或利害關(guān)系人未能進(jìn)一步提供可以推翻上述推定相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定銷售者滿足合法來源抗辯成立所要求的“主觀無過錯(cuò)”要件。

本案中，法院認(rèn)為，第一，專利侵權(quán)判斷具有較強(qiáng)的專業(yè)性，康頌公司雖在醫(yī)院內(nèi)部經(jīng)營(yíng)銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但在保健醫(yī)療方面的專業(yè)性不代表在機(jī)械以及專利領(lǐng)域的專業(yè)性，熟悉醫(yī)療器械的使用方式方法并不意味著就了解醫(yī)療器械的結(jié)構(gòu)和技術(shù)特征，故不能僅以此就認(rèn)定康頌公司應(yīng)當(dāng)具有判斷其所售產(chǎn)品是否侵害他人專利權(quán)的審查判斷能力，亦不能以此要求其就銷售的產(chǎn)品是否侵害他人專利權(quán)具有更高的審查注意義務(wù)。第二，醫(yī)療器械因其特殊性而在研制、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)等環(huán)節(jié)均受到國(guó)家相關(guān)部門的嚴(yán)格監(jiān)管。被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備相應(yīng)的行政許可資質(zhì)，產(chǎn)品包裝上標(biāo)明了生產(chǎn)信息、專利號(hào)、注冊(cè)證編號(hào)、醫(yī)療器械生產(chǎn)許可證號(hào)等信息，康頌公司作為一般銷售者，根據(jù)產(chǎn)品外包裝上的相關(guān)信息有合理理由確信被訴侵權(quán)產(chǎn)品是經(jīng)行政審批許可制造、合乎行業(yè)規(guī)范的醫(yī)療器械產(chǎn)品，其實(shí)施的技術(shù)方案對(duì)應(yīng)產(chǎn)品外包裝上標(biāo)注的專利技術(shù)信息，故康頌公司在采購(gòu)時(shí)對(duì)于此類醫(yī)療領(lǐng)域器械產(chǎn)品的合法性已盡到本領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者的審查注意義務(wù)。第三，康頌公司雖于同一時(shí)期同時(shí)采購(gòu)了被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品，但二者并非簡(jiǎn)單的抄襲與被抄襲的關(guān)系，尤其是被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利說明書附圖亦非完全一致，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品的品牌、生產(chǎn)廠家、醫(yī)療器械注冊(cè)證號(hào)、專利號(hào)等均不同于專利產(chǎn)品標(biāo)注的相關(guān)信息?？淀灩咀鳛殇N售者，同時(shí)采購(gòu)和銷售來自不同廠家、不同品牌、不同價(jià)格的同類產(chǎn)品，不違背商業(yè)經(jīng)營(yíng)慣例。第四，仁恒德公司雖主張其代理商曾多次告知康頌公司涉案專利及相關(guān)侵權(quán)情況，但現(xiàn)有證據(jù)僅能證明仁恒德公司曾向杭州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局投訴康頌公司涉嫌侵害涉案專利權(quán)，康頌公司亦在接獲投訴材料后將未銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品退回欣容軒公司，更何況杭州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的行政處理決定認(rèn)定康頌公司銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。杭州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局后續(xù)自行撤銷行政處理決定的原因也并非該局認(rèn)為其作出的不構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論錯(cuò)誤，而是因?yàn)殡p方當(dāng)事人的糾紛已經(jīng)進(jìn)入司法程序。

綜合上述因素，仁恒德公司提交的證據(jù)不足以推翻“康頌公司對(duì)所銷售的產(chǎn)品侵害涉案專利權(quán)善意不知情”這一推定，因此，應(yīng)認(rèn)定康頌公司的合法來源抗辯成立，原審法院對(duì)此認(rèn)定并無不當(dāng)，仁恒德公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。

【案例啟示】

在侵害專利權(quán)糾紛中，銷售者主張合法來源抗辯，需要同時(shí)滿足被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源這一客觀要件和銷售者無主觀過錯(cuò)這一主觀要件。