【涉案專利】

“一種產(chǎn)生按壓聲音的鍵盤開關(guān)”的發(fā)明專利權(quán)（專利號ZL201610802371.0）和實用新型專利權(quán)（專利號ZL201621037804.X）。

【專利權(quán)人】

東莞市凱華電子有限公司。

【無效宣告請求人】

同方國際信息技術(shù)（蘇州）有限公司分別對該發(fā)明和該實用新型專利權(quán)提出無效宣告請求；無效宣告請求人伍某梅對該實用新型專利權(quán)提起無效宣告請求。

【最接近的現(xiàn)有技術(shù)/證據(jù)2】

公布號為CN104882316A的中國發(fā)明專利申請：“一種鍵盤開關(guān)內(nèi)產(chǎn)生按壓聲音的方法”。

【審理結(jié)果】

涉案專利于2016年提出申請，自2018年起陸續(xù)有不同請求人對涉案專利提起共7次無效宣告請求；經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年作出第40870號無效宣告請求審查決定，維持專利權(quán)有效。

下面我們來具體看一下在該無效案件中，不同發(fā)明構(gòu)思對應的技術(shù)路線在創(chuàng)造性評判中的考量。

（1）涉案專利

涉案專利涉及一種在按壓時產(chǎn)生聲音的鍵盤開關(guān)，所要解決的技術(shù)問題是：解決薄型機械鍵盤按壓時的手感問題和發(fā)聲問題，以提高薄型機械鍵盤的用戶體驗。

圖1  — 涉案專利

圖2  —涉案專利

如圖1-2所示，涉案專利的鍵盤開關(guān)主要包括四部分：蓋子2、,導通組件5、導芯3和基座1，其中，導通組件5用于在按壓時通過動觸點與靜觸點接觸導通電路；導芯3上設(shè)置有按壓彈性件6的按壓塊31、定位柱32；基座1上設(shè)置有使導芯3按壓復位的彈簧4、與定位柱32配合進行按壓導向的導柱12、通過彈性壓縮-釋放敲擊基座1發(fā)聲的彈性件6、控制彈性件6的下壓時路徑的導引斜面11，位于按壓塊31側(cè)邊且位于彈性件6一端部正上方的限位部16（參見圖2）。

其發(fā)聲腔包括: 按壓塊31、導引斜面11、限位部16、彈性件6；

其發(fā)聲原理為：在按壓組件向下按壓的過程中，按壓組件上的按壓塊31下壓彈性件扭簧6 '的第一端部62 '，在限位部16限位配合下，扭簧6 '的第一端部62 '通過基座1上的導引斜面11導引脫出按壓組件上的按壓塊31，彈性件勢能釋放敲擊鍵盤開關(guān)基座1而發(fā)出聲音。

（2）最接近的現(xiàn)有技術(shù)

現(xiàn)有技術(shù)公開一種鍵盤開關(guān)內(nèi)產(chǎn)生按壓聲音的方法，其解決的技術(shù)問題和涉案專利相同。如圖3-4所示，現(xiàn)有技術(shù)采取的鍵盤開關(guān)也是主要包括四部分：上蓋1、按壓件5、導通組件（包括可動端子4和固定端子3）以及底座2；在按壓件5和底座2之間同樣設(shè)置有按壓復位彈簧8；按壓導向裝置同樣包括定位桿54和導柱21，此外，按壓件兩側(cè)的限位柱53與底座2兩側(cè)的限位柱23之間的限位卡槽配合，同樣起到限位移動作用；沿按壓件側(cè)面豎直方向設(shè)置有凸楞52'，且凸楞52'下端具有導引斜面521'，用于與扭簧6'配合；底座2上還設(shè)置有通過彈性壓縮-釋放敲擊上蓋發(fā)聲的扭簧6‘。

其發(fā)聲腔包括: 按壓件5、凸楞52'、導引斜面521'、扭簧6'；

其發(fā)聲原理為：下壓按壓件5，凸楞52'下側(cè)的導引斜面521'壓迫扭簧6'的彎折部61'向下移動至一定位置，彎折部61 '沿導引斜面521'脫出回彈復位敲擊上蓋1下方而發(fā)出聲音。

圖3  — 最接近的現(xiàn)有技術(shù)

圖4  — 最接近的現(xiàn)有技術(shù)

（3）對比分析

由上述分析可知，案情的焦點聚集在發(fā)聲腔的具體結(jié)構(gòu)不同。

最接近的現(xiàn)有技術(shù)的發(fā)聲腔發(fā)聲過程是：下壓按壓件5，凸楞52'下側(cè)的導引斜面521'壓迫扭簧6'的彎折部61'向下移動至一定位置，彎折部61 '沿導引斜面521'脫出回彈復位敲擊上蓋1下方而發(fā)出聲音；

而涉案專利的發(fā)聲腔的發(fā)聲過程為：向壓按壓組件，按壓塊31下壓彈性件扭簧6 '的第一端部62 '，在限位部16限位配合下，扭簧6 '的第一端部62 '通過導引斜面11導引脫出按壓組件上的按壓塊31，彈性件勢能釋放敲擊基座1而發(fā)出聲音。

與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比，涉案專利的按壓塊31與凸楞52'的作用相同，都是下壓扭簧，其不同之處在于：最接近的現(xiàn)有技術(shù)的扭簧沿凸楞52'下側(cè)的導引斜面521'自動脫出，回彈敲擊上蓋發(fā)聲；而涉案專利的扭簧是在單獨設(shè)置的限位部16、單獨設(shè)置的導引斜面11的共同配合導引作用下，導引扭簧從按壓塊31下側(cè)脫出回彈敲擊下底座發(fā)聲。

可見，二者的發(fā)明構(gòu)思不同，其發(fā)聲腔實現(xiàn)發(fā)聲的部件所處的位置、配合關(guān)系不同，能量積蓄和釋放方式也不同，使得二者的技術(shù)手段、工作方式均有差異，因此，兩者屬于解決了相同的技術(shù)問題且達到了相近的技術(shù)效果、但立足于不同的技術(shù)路線的兩種技術(shù)方案，涉案專利的發(fā)明構(gòu)思對應的技術(shù)方案未被最接近的現(xiàn)有技術(shù)或其他現(xiàn)有技術(shù)所公開。

針對上述區(qū)別，無效宣告請求人提出了兩點主張：第一，認為最接近的現(xiàn)有技術(shù)給出了改進的技術(shù)啟示（最接近的現(xiàn)有技術(shù)在說明書第25段指出：實際應用中可以設(shè)計由彈性件形變回彈敲擊底座發(fā)聲）；第二，認為存在的區(qū)別特征屬于本領(lǐng)域的公知常識。上述兩點主張均未得到無效宣告審查決定的支持，合議組的理由如下：

“首先，關(guān)于上述區(qū)別特征是否屬于公知常識。對于區(qū)別特征的理解，需要放在技術(shù)方案中進行理解，將區(qū)別特征脫離技術(shù)方案或者將具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的區(qū)別特征不合理地拆解為零散的元素進行理解都是不恰當?shù)摹?/strong>具體到本案，本專利中權(quán)利要求1記載，按壓組件上設(shè)有按壓塊，基座上設(shè)有導引斜面，彈性件的一端位于導引斜面的正上方，而彈性件的一端同時也位于按壓塊的正下方，且按壓塊位于導引斜面的側(cè)邊，從權(quán)利要求1中可以看出，其限定了導引斜面與按壓塊位于不同的部件，兩者之間相互配合共同對彈性件的一端作用進而實現(xiàn)發(fā)聲的功能，因此，上述區(qū)別特征并不僅是導向斜面設(shè)置位置的不同，也存在著部件間的配合關(guān)系，并且也沒有證據(jù)證明上述區(qū)別特征屬于本領(lǐng)域的公知常識，第一請求人和第二請求人關(guān)于上述區(qū)別特征屬于公知常識的意見不成立，不能被接受。

其次，關(guān)于證據(jù)2是否給出了將其公開內(nèi)容結(jié)合到證據(jù)1中的技術(shù)啟示。證據(jù)2公開了一種鍵盤開關(guān)內(nèi)產(chǎn)生按壓聲音的方法，證據(jù)2中的實施例1與證據(jù)1中的實施例1技術(shù)方案相同，即證據(jù)2也是在按壓件的凸楞52'下端具有導引斜面521'，證據(jù)2還公開了如下技術(shù)特征：實施例中均是以彈性件敲擊上蓋為例，實際應用中可以設(shè)計由彈性件形變回彈敲擊底座，或彈性件橫向形變回彈敲擊按壓件等均可，其主旨在于保護彈性件回彈復位時產(chǎn)生敲擊發(fā)聲（參見說明書第25段）。

證據(jù)2中雖然公開了彈性件的敲擊位置除上蓋外還可以由彈性件形變回彈敲擊底座或彈性件橫向形變回彈敲擊按壓件等，但證據(jù)2的技術(shù)方案均是以彈性件敲擊上蓋為例，導引斜面設(shè)置在按壓件側(cè)面的凸楞下面，其并未公開彈性件敲擊底座等部位時導引斜面和其它部件的設(shè)置方式，未給出將導引斜面設(shè)置于底座上與按壓塊配合的技術(shù)啟示，第二請求人認為證據(jù)2公開了上述區(qū)別特征的主張不成立，不能被接受。”

【案例啟示】

1、本案詮釋了創(chuàng)造性審查過程中對公知常識的判斷，強調(diào)了不應當將權(quán)利要求中相互關(guān)聯(lián)的技術(shù)特征割裂開來，需要將區(qū)別特征放在技術(shù)方案的整體中進行理解，脫離技術(shù)方案孤立地考察技術(shù)特征本身或者將具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的技術(shù)特征不合理地拆解為零散的元素進行理解都是不恰當?shù)模?/p>

2、本案詮釋了創(chuàng)造性審查過程中對技術(shù)啟示的判斷，強調(diào)了啟示相對于技術(shù)方案的公開程度，現(xiàn)有技術(shù)如果只針對技術(shù)效果給出了相應技術(shù)方案設(shè)計思路的啟示，而沒有公開涉案技術(shù)方案要實現(xiàn)該技術(shù)效果應具體采用的技術(shù)特征及其設(shè)置方式和配合關(guān)系，則不能就此判斷涉案專利的技術(shù)方案就沒有創(chuàng)造性，具體還需要結(jié)合其他現(xiàn)有技術(shù)是否公開了該區(qū)別技術(shù)特征來進一步判斷涉案專利的創(chuàng)造性。

【寫在結(jié)尾】

此外，在本案的審理過程中，針對涉案專利，第一無效請求人還針對法26條第3款的清楚、完整條款，提出了下述主張：（1）扭簧的一端由于彈性勢能釋放應向與按壓組件向下按壓的方向相反的方向運動，瞬間向上或斜向上，本專利的技術(shù)方案不能實現(xiàn)彈性件勢能釋放敲擊基座而發(fā)出聲音。

對此，合議組認為：本專利權(quán)1明確記載了彈性件與按壓塊、導引斜面之間的位置配合關(guān)系，從而使得彈性件蓄能后脫出敲擊發(fā)聲，說明書記載了“扭簧6'的第一端部62'在導引斜面11上不斷傾斜向下移動時，未移動到導引斜面11下端，扭簧6'的第一端部62'已脫出按壓塊31，便于扭簧6'回彈復位敲擊基座1產(chǎn)生聲音”（說明書第32段），“該扭簧6'包括簧體61'、連接于簧體61'上端的第一端部62'、及連接于簧體61'下端的第二端部63'，該扭簧6'的第一端部62'延伸至按壓塊31正下方，第二端部63'固定連接于基座1上，且該扭簧6'的第一端部62'與按壓塊31下表面相抵接”（說明書第29段）以及附圖4中示出了部件間的位置關(guān)系。

可見，權(quán)1要求保護的技術(shù)方案已在說明書中充分公開，本領(lǐng)域技術(shù)人員能按照說明書記載的內(nèi)容實現(xiàn)發(fā)明的技術(shù)方案，且能解決本專利所要解決鍵盤開關(guān)產(chǎn)生按壓聲音的技術(shù)問題，并產(chǎn)生預期效果。因此，說明書對本專利上述權(quán)利要求的技術(shù)方案進行了充分完整的說明，符合專利法第26條第3款的規(guī)定。

圖5  — 涉案專利

關(guān)于這一點，小編和第一無效請求人持有同樣的疑惑，因為據(jù)圖5可以看出，扭簧的第一端部62'在下壓的過程中是向下、向右側(cè)移位，而在脫出按壓塊31回彈過程中，應該向上、向左回彈，如何能撞擊右側(cè)的基座實現(xiàn)敲擊基座發(fā)聲的呢？而合議組給出的理由全部引用說明書內(nèi)容，并沒有給出額外詳細、合理的解釋。對此，感興趣的小伙伴們，你們怎么看呢？歡迎大家在微信評論區(qū)留言討論~