近期，法國(guó)奢侈品牌迪奧“中長(zhǎng)半身裙”被質(zhì)疑“撞衫”中國(guó)馬面裙，在迪奧的產(chǎn)品介紹中，只字未提其靈感來(lái)源，只注明該產(chǎn)品“采用標(biāo)志性的迪奧廓形”?！袄巍币辉~單獨(dú)來(lái)看指外輪廓線(xiàn)，具體如A形、H形、X形、T形、O形，該詞匯或許無(wú)可指摘，但迪奧卻只談廓形，絲毫不談具體款式細(xì)節(jié)。

據(jù)悉，迪奧此款“中長(zhǎng)半身裙”整體款式為：“前后裙門(mén)有重疊、可開(kāi)叉，左右兩側(cè)有裙褶，腰部腰帶與裙身為同色調(diào)，以金屬腰帶扣為裝飾?！倍巳归L(zhǎng)較短外，整體與中國(guó)的“馬面裙”款型十分相近。

同時(shí)，迪奧在國(guó)內(nèi)官網(wǎng)稱(chēng)其為“全新的優(yōu)雅時(shí)尚的單品”，而在外網(wǎng)則以“a new elegant and modern wariation”一詞定義此裙，將中國(guó)傳統(tǒng)的馬面裙款式標(biāo)榜為自己的“原創(chuàng)”、”新的“、“現(xiàn)代化”的時(shí)尚單品，讓人不得不懷疑迪奧此舉是否有文化挪用之嫌。

針對(duì)此事，前有“中國(guó)留學(xué)生身著馬面裙在法國(guó)巴黎迪奧旗艦店附近進(jìn)行抗議”，后有“女子穿馬面裙進(jìn)迪奧拍照被制止”，隨著該事件的發(fā)酵，民眾們不由紛紛質(zhì)疑，迪奧此產(chǎn)品是否“抄襲”、甚至“文化挪用”了馬面裙的設(shè)計(jì)。但對(duì)于各處的質(zhì)疑，迪奧卻并未做任何解釋?zhuān)?strong>該款“中長(zhǎng)半身裙”在中國(guó)迪奧官網(wǎng)雖已下架，但在國(guó)外等地的官網(wǎng)仍為在售狀態(tài)。

馬面裙對(duì)于大多數(shù)人而言或許并不熟悉，但其在我國(guó)已擁有600年的歷史。馬面裙，又稱(chēng)“馬面褶裙”，它是在傳統(tǒng)“圍裙”的基礎(chǔ)上，加上裙門(mén)、褶裥、襕干、刺繡等結(jié)構(gòu)工藝及裝飾變化而成。其源于宋遼，又興于明清，然而，五四運(yùn)動(dòng)后，中國(guó)女性的裙子與西方女裙的差別越來(lái)越小，馬面裙逐漸在生活中銷(xiāo)聲匿跡^[1-2]。

由于馬面裙為傳統(tǒng)服飾，因此很難在法律角度被定義為抄襲，本次筆者主要從專(zhuān)利層面予以解析，談一談迪奧與馬面裙事件中大眾比較關(guān)注的“侵權(quán)”問(wèn)題。

問(wèn)題1：馬面裙是否有專(zhuān)利？迪奧是否構(gòu)成“侵權(quán)”

侵權(quán)的前提必然為“有權(quán)”，但對(duì)于馬面裙而言，盡管其歷史悠久，為中國(guó)的漢服形制，但并不意味著我們從一開(kāi)始就擁有了其專(zhuān)利權(quán)。但經(jīng)筆者檢索，目前，共計(jì)2件馬面裙相關(guān)的外觀設(shè)計(jì)已申請(qǐng)專(zhuān)利并獲得了授權(quán)，公開(kāi)號(hào)分別為CN306006880S以及CN307193548S。

但外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)的認(rèn)定并不簡(jiǎn)單，主要分為3點(diǎn)：①確定外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍（以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)）；②確定外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品與侵權(quán)產(chǎn)品是否屬于相同或者類(lèi)似商品；③將外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利與被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比。再看迪奧“中長(zhǎng)半身裙”與此兩篇專(zhuān)利中的相關(guān)馬面裙，盡管產(chǎn)品的功能、用途相同/相似，但2篇專(zhuān)利所保護(hù)的范圍分別重點(diǎn)在“馬面裙錦鯉圖案紋樣”以及“包括色彩及圖案在內(nèi)的漢服制式+短襖馬面裙”。而將迪奧“中長(zhǎng)半身裙”與前兩篇專(zhuān)利的保護(hù)范圍對(duì)比發(fā)現(xiàn)，顯然并不“構(gòu)成相同/等同”。因此，盡管確實(shí)有馬面裙相關(guān)專(zhuān)利，但對(duì)于迪奧“中長(zhǎng)半身裙”而言，很難將其定義為侵權(quán)。

同時(shí)，由于專(zhuān)利具有地域性的特點(diǎn)，即使迪奧的相關(guān)產(chǎn)品在中國(guó)本土構(gòu)成侵權(quán)，但由于我們?cè)趧e國(guó)并無(wú)馬面裙的專(zhuān)利權(quán)，因此，從專(zhuān)利層面而言，仍無(wú)法約束迪奧在其他國(guó)家的行為。同樣，需要注意的一點(diǎn)，無(wú)論是發(fā)明、實(shí)用新型還是外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利而言，均有時(shí)限性，對(duì)于前文提及的2篇馬面裙外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利而言，其保護(hù)期限為15年，也即，15年后，該項(xiàng)技術(shù)則為公共所有。

問(wèn)題2：迪奧是否可以對(duì)其“中長(zhǎng)半身裙”申請(qǐng)專(zhuān)利？從而轉(zhuǎn)向?qū)ζ渌麧h服商家收費(fèi)？

首先，根據(jù)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的定義可知，外觀設(shè)計(jì)指：對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所做出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。因此，單就保護(hù)客體而言，迪奧此裙，顯然是可以去申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的。

但應(yīng)知悉，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利獲得授權(quán)的前提是其在申請(qǐng)日前未被公開(kāi)，不喪失新穎性（除滿(mǎn)足寬限期的情況以及其他特殊規(guī)定外），若迪奧在公開(kāi)售賣(mài)該款“半身裙”后再申請(qǐng)專(zhuān)利，顯然是無(wú)法獲得授權(quán)的。應(yīng)明確，專(zhuān)利的本質(zhì)并非為了保護(hù)原創(chuàng)，而是公開(kāi)換取保護(hù)。而在申請(qǐng)專(zhuān)利之前就已公開(kāi)技術(shù)，這也是很多申請(qǐng)人容易犯的錯(cuò)誤。譬如持續(xù)5年多的路虎、陸風(fēng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利有效性之爭(zhēng)，便是因?yàn)榇祟?lèi)原因直接導(dǎo)致專(zhuān)利的無(wú)效。至于迪奧的“中長(zhǎng)半身裙”在公開(kāi)售賣(mài)之前是否已經(jīng)向有關(guān)部門(mén)遞交了專(zhuān)利申請(qǐng)，由于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利只有在授權(quán)后才會(huì)被公開(kāi)，因此目前尚未可知。而至于它在申請(qǐng)后是否能夠獲得授權(quán)，還需要審查時(shí)的具體判定。

當(dāng)然，即便退一步講，迪奧此裙后期獲得專(zhuān)利授權(quán)，我們?nèi)钥蓪?duì)其進(jìn)行無(wú)效，一旦該專(zhuān)利被無(wú)效，則依據(jù)《專(zhuān)利法》第四十七條的說(shuō)明，即：宣告無(wú)效的專(zhuān)利權(quán)視為自始即不存在。值得說(shuō)明的是，該無(wú)效，任何單位和個(gè)人均可以提出。因此，迪奧即便申請(qǐng)專(zhuān)利也很難拿到授權(quán)、維持專(zhuān)利權(quán)的穩(wěn)定，進(jìn)而轉(zhuǎn)向?qū)ζ渌麧h服商家收費(fèi)。

我們盡管仍不能從專(zhuān)利角度定義迪奧“侵權(quán)”，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法規(guī)中也并無(wú)“文化挪用（近似于文化剽竊，就是將本不屬于本地的異域或其他民族的文化資源借用過(guò)來(lái)，從而對(duì)本地的文化形成影響，也創(chuàng)造出新的文化產(chǎn)品和現(xiàn)象）”這一概念，但從道德上來(lái)看，迪奧此舉，稱(chēng)其為“文化盜竊”也不為過(guò)。

古語(yǔ)有云：“不告而取，是為竊也，不告而用，亦為竊也?！钡蠆W不光不告而取、不告而用，實(shí)為張冠李戴、顛倒黑白。因此，迪奧此次事件，與其說(shuō)是因?yàn)椤敖梃b”引起民憤，不如說(shuō)是其在“借鑒”后還標(biāo)明為自己原創(chuàng)、現(xiàn)代化新品，絲毫不提“馬面裙”或者“中國(guó)元素”，就像論文全文引用了別人的文章不光不標(biāo)明出處還說(shuō)是自己原創(chuàng)一般，顏之厚矣?；蛟S有人認(rèn)為迪奧的此次事件，只是簡(jiǎn)單的“借鑒”，正如西裝、牛仔褲一般，但迪奧此舉，顯然不同于1997年英國(guó)服裝設(shè)計(jì)師約翰·加利亞諾的首秀“海上花”，也不同于馬來(lái)西亞沙巴的服裝設(shè)計(jì)師Brian Khoo新設(shè)計(jì)的“Lunar 2021系列”，他們向公眾傳達(dá)的“中國(guó)靈感”、“中國(guó)元素”信號(hào)時(shí)刻展露出他們對(duì)中國(guó)文化的致敬與欣賞。

因此，如今仍在自欺欺人的看客們，醒醒吧，迪奧“中長(zhǎng)半身裙”并非如你們所想的一般是對(duì)中國(guó)文化的宣揚(yáng)，而是“竊取”。一衣之爭(zhēng)盡管不能抹殺千年古韻，但仍避免不了有心人故意為之，進(jìn)而使真相掩埋于塵土，當(dāng)文化被潛移默化地竊取而我們?nèi)圆蛔灾?，待十年、百年乃至千年后，談及此裙形制，人們所知的僅是迪奧的原創(chuàng)款式，而非中國(guó)的馬面裙，那我們終將悔之晚矣。

在“迪奧事件”之前，有多少?lài)?guó)人知道馬面裙這一形制？怕是寥寥無(wú)幾，即便是在這件事情發(fā)酵后，仍有絕大多數(shù)的國(guó)人并不知道馬面裙究竟為何物，在國(guó)內(nèi)已經(jīng)如此，更遑論國(guó)外。我們應(yīng)知，文化自信、民族自信并非是等來(lái)的亦不是討來(lái)的，而是爭(zhēng)來(lái)的，民族自信與文化輸出相輔相成，缺一不可。建立民族自信、文化自信，從而在此基礎(chǔ)上進(jìn)行更多的原創(chuàng)、創(chuàng)新，不要一味地伸手去要“舶來(lái)品”，進(jìn)一步在專(zhuān)利、版權(quán)層面加強(qiáng)保護(hù)，進(jìn)行文化輸出，讓世界了解國(guó)潮、華流，才能讓他人竊之不得，偷之有愧。

至此，借用魯迅先生的一句話(huà)：“愿中國(guó)的青年都能擺脫冷氣，只是向上走，不必聽(tīng)自暴自棄者流的話(huà)，能做事的做事，能發(fā)聲的發(fā)聲，有一分熱，發(fā)一分光，就令螢火一般，也可以在黑暗里發(fā)一點(diǎn)光，不必等候炬火?！蔽┰改恪⑽?、他，無(wú)論少年、青年、老年，于此時(shí)此地此刻，縱使為螢火一般，也皆可發(fā)聲、皆愿發(fā)聲、皆去發(fā)聲。

參考文獻(xiàn)：

[1] 曹雪, 王群山. 從開(kāi)衩旋裳到羅裾擷芳——馬面裙的發(fā)展歷程[J]. 藝術(shù)與設(shè)計(jì)：理論版, 2016(10):3.

[2] 王懿, 張競(jìng)瓊. 近代馬面裙形制類(lèi)型與演變的實(shí)例分析[J]. 紡織學(xué)報(bào), 2014, 35(4):110-115.