專利法第22條第3款規(guī)定，創(chuàng)造性是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。

【案例】

本專利發(fā)明名稱：一種旋流干煤粉氣化爐

申請?zhí)枺?01310556488.1

本專利的權(quán)利要求1和附圖：

請求人提供對比文件1-對比文件29作為證據(jù)，提出以本專利的權(quán)利要求1-9不符合專利法第22條第3款的規(guī)定為由，請求宣告本專利權(quán)利要求1-9全部無效：

對比文件1的發(fā)明名稱：一種干粉氣化裝置

申請?zhí)枺?01220565706.9

對比文件1的部分權(quán)利要求和附圖：

經(jīng)比較，雙方當(dāng)事人均予以認(rèn)可以下區(qū)別技術(shù)特征：

（1）本專利的權(quán)利要求1限定了排渣口的直徑與反應(yīng)室直徑的比例為1：3-1：4；

（2）本專利的權(quán)利要求1還設(shè)置有保護(hù)環(huán)，排渣口的下段和下降管的上端分別與保護(hù)環(huán)的上端與下端連通。

針對該區(qū)別技術(shù)特征，無效請求人認(rèn)為：區(qū)別特征（1）和區(qū)別特征（2）均屬于本領(lǐng)域的公知常識。

合議組審查后認(rèn)為：

針對區(qū)別特征（1）：

①本專利說明書明確記載“由于排渣口和反應(yīng)室的直徑比例合理，既保證了排渣口不會(huì)堵塞，又提高干煤粉在反應(yīng)室中的停留時(shí)間，有利于碳的充分轉(zhuǎn)化”，可見本專利室通過調(diào)整排渣口和反應(yīng)室的直徑合適比例的方式而進(jìn)一步提高碳轉(zhuǎn)化率，雖然通過延長煤粉在反應(yīng)室內(nèi)的停留時(shí)間可以提高碳轉(zhuǎn)化率是本領(lǐng)域已知的，然而能夠?qū)崿F(xiàn)停留時(shí)間延長的具體方式有很多，現(xiàn)有技術(shù)中通常采用改變反應(yīng)室結(jié)構(gòu)或長徑比的方式，例如對比文件1中限定其反應(yīng)室呈特定的上大下小的形狀，對比文件2限定了其反應(yīng)器的高度和直徑滿足特定的比例，請求人并未提供任何證據(jù)表明具體采用調(diào)整排渣口和反應(yīng)室的直徑比的方式以實(shí)現(xiàn)碳轉(zhuǎn)化率的提高屬于本領(lǐng)域的公知常識；

②對比文件2明確記載了其中的灰渣以固態(tài)的形式由排渣口排出，而對比文件1中的熔渣通過液體的形式從排渣口排出，可知，兩者的排渣形式不同，將會(huì)導(dǎo)致對排渣口尺寸的要求不同；

③對比文件2明確記載了其將反應(yīng)器的內(nèi)徑與排渣口直徑設(shè)置為1.5-3.5的目的是為了“減輕排出灰渣在爐膛錐底部的積累與對排渣口材料的沖刷腐蝕”，而非是用于提高碳的轉(zhuǎn)化率，可知，其設(shè)置反應(yīng)器的內(nèi)徑與排渣口直徑比的目的與本專利不同，即使其公開了本專利所限定的比例，本領(lǐng)域的技術(shù)人員在此基礎(chǔ)上也不會(huì)想到將其與對比文件1 相結(jié)合；

④對比文件3中公開了“氣化室下渣口直徑0.5D”，即排渣口與反應(yīng)室的直徑的比例為1：2，并未落入本專利所限定的排渣口與反應(yīng)室的直徑比范圍內(nèi)；而對比文件4和5的附圖中也均未公開其排渣口直徑具體尺寸，進(jìn)而也沒有公開本專利中所限定排渣口與反應(yīng)室的直徑比范圍，因此，本領(lǐng)域的技術(shù)人員也不會(huì)想到將證據(jù)3、4或5與對比文件1進(jìn)一步結(jié)合。

由此可見，對比文件2-4以及公知常識中均未給出采用本專利特定的排渣口和反應(yīng)室的直徑比以提高碳轉(zhuǎn)化率的技術(shù)啟示。

針對區(qū)別特征（2）：

①對比文件26涉及用于煤氣化高溫高壓飛灰過濾系統(tǒng)的脈沖閥用金屬波紋管，對比文件27涉及用于微反應(yīng)器中的端面密封流體連接器，對比文件28和29涉及德士古重油氣化爐的應(yīng)用和改進(jìn)，上述對比文件所涉及的技術(shù)領(lǐng)域與本專利所屬的干煤粉氣化領(lǐng)域明顯不同。

②對比文件26中的連接環(huán)是用于連接相鄰的波紋節(jié)，對比文件27中的“加強(qiáng)和／或保護(hù)環(huán)”結(jié)構(gòu)50用于確保由玻璃、陶瓷等材料加工的流體模塊不會(huì)被由金屬加工的連接器的套筒壓碎損壞，對比文件28和29中的連接環(huán)是用于連接燃燒室和激冷室，其所起的作用也與本專利中保護(hù)環(huán)“實(shí)現(xiàn)了排渣口和下降管的過渡，進(jìn)一步保護(hù)了下降管，同時(shí)便于后續(xù)的檢修”的作用明顯不同。同時(shí)，請求人也沒有提供任何證據(jù)表明在干煤粉氣化爐中設(shè)置保護(hù)環(huán)屬于本領(lǐng)域的公知常識，且本專利保護(hù)環(huán)的設(shè)置方式和作用也與請求人所列舉的日常生活中“護(hù)膝、圍脖”等的結(jié)構(gòu)和作用相差甚遠(yuǎn)，本領(lǐng)域的技術(shù)人員基于此也不會(huì)想到設(shè)置本專利的保護(hù)環(huán)。由此可見，對比文件26-29以及公知常識中均未給出如本專利中設(shè)置保護(hù)環(huán)的技術(shù)啟示。

此外，請求人未采用對比文件6-25評價(jià)區(qū)別特征（1）、（2），且上述證據(jù)也均未涉及上述區(qū)別特征，因此，即使證據(jù)6-25進(jìn)一步與上述證據(jù)結(jié)合也無法得到本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案。

綜上所述，請求人以證據(jù)1作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)認(rèn)為權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的無效理由均不成立。在權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的理由不能成立的基礎(chǔ)上，請求人認(rèn)為權(quán)利要求2-9不具備創(chuàng)造性的理由也不能成立。

最終，維持本專利的專利權(quán)有效。

【案例啟示】

如果一項(xiàng)權(quán)利要求與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比存在區(qū)別技術(shù)特征，而現(xiàn)有技術(shù)沒有給出將該區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決相應(yīng)技術(shù)問題的技術(shù)啟示，也沒有證據(jù)表明其屬于本領(lǐng)域的公知常識，則該權(quán)利要求具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。本案準(zhǔn)確詮釋了在創(chuàng)造性審查中，不能僅著眼于某個(gè)技術(shù)特征是否被“公開”，而應(yīng)結(jié)合技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問題、技術(shù)手段、技術(shù)效果多方面綜合分析，作出準(zhǔn)確的評價(jià)。