【案件信息】

案件編號：第 4W1115755 號

決定日：2021年07月29日

發(fā)明創(chuàng)造名稱：一種利用氧氣和二氧化碳的混合氣再生甲醇制烯烴催化劑的方法

無效宣告請求人：中國科學(xué)院大連化學(xué)物理研究所

專利權(quán)人：正大能源材料(大連)有限公司

專利號：201210116232.4

【基本案情】

中國科學(xué)院大連化學(xué)物理研究所于2020年12月15日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了無效宣告請求，請求宣告本專利權(quán)利要求1-7全部無效。

專利權(quán)人于 2021 年 3 月12 日提交意見陳述書和權(quán)利要求書修改替換頁，刪除權(quán)利要求1，將授權(quán)公告的權(quán)利要求5作為權(quán)利要求 1，并適應(yīng)性地修改了權(quán)利要求的編號，其內(nèi)容如下∶

合議組于2021年7月29日做出決定，請求人的全部無效理由均不能成立，權(quán)利要求1至6維持有效。

請求人認為∶

以證據(jù)3作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，本專利權(quán)利要求1與證據(jù)3的區(qū)別特征為：

①.證據(jù) 3未公開向反應(yīng)器內(nèi)通入二氧化碳氣體，吹掃10 分鐘。

②.證據(jù)3未公開將二氧化碳切換成V(CO2):V(O2): V(CO)

=(20%-50%):(40%-80%):(0%-10%)的以二氧化碳和氧氣為主的混合氣，開始燒炭反應(yīng)。

上述區(qū)別均是本領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段，且關(guān)于區(qū)別①，證據(jù) 4、5、10 均公開了向反應(yīng)器內(nèi)通入氣體，證據(jù) 10 還公開了氣體為CO2，通入時間 10分鐘，在證據(jù) 4、5的基礎(chǔ)上選擇合適的氣體和通入時間也不需要付出創(chuàng)造性勞動;

關(guān)于區(qū)別②，證據(jù) 7公開了再生氣為氧氣和二氧化碳混合氣的技術(shù)思路，O2和CO2的比例關(guān)系是可通過有限次實驗獲得的，證據(jù) 8 公開了再生介質(zhì)中含有 CO 的技術(shù)思路，并進一步公開了再生介質(zhì)為包含O2、CO、CO2的氣相物流"，三者的比例關(guān)系是本領(lǐng)域技術(shù)人員可以根據(jù)實際需要進行選擇的。因此，權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。

專利權(quán)人認為∶

除了請求人認定的區(qū)別特征之外，還有區(qū)別特征③.證據(jù)3的再生介質(zhì)是空氣，其未公開本專利權(quán)利要求1的主題名稱利用二氧化碳和氧氣的混合氣再生。本專利權(quán)利要求1 具備創(chuàng)造性。

對此，請求人認為∶

空氣也是二氧化碳和氧氣的混合氣，且權(quán)利要求 1的方案也不是封閉式的，還可包括一氧化碳。

【無效審查決定要點】

本專利權(quán)利要求1與證據(jù)3至少存在區(qū)別①、②，對此雙方當(dāng)事人均認可。

基于此，權(quán)利要求1實際解決的技術(shù)問題是：

提供一種利用二氧化碳和氧氣的混合氣再生甲醇制烯烴催化劑的方法，有效再生，避免采用水蒸汽和空氣作為再生氣時產(chǎn)生的由于溫度過高催化劑與水蒸汽接觸導(dǎo)致的骨架脫鋁現(xiàn)象的產(chǎn)生，以及避免采用氮氣和氧氣作為再生氣再生甲醇制烯烴催化劑時NOX氣的產(chǎn)生。以表格形式表現(xiàn)如下：

然而除了證據(jù)8外，其他證據(jù)的技術(shù)方案均具有2個不足：

1、非用于再生甲醇制烯烴催化劑

2、均未公開“采用二氧化碳氣體，吹掃10 分鐘”的技術(shù)特征。

因此，無法給出采用區(qū)別①的技術(shù)啟示。

證據(jù)8，公開的是制備低碳烯烴催化劑的高效再生方法，比較接近本發(fā)明的甲醇制烯烴催化劑，但其為多步驟再生，且未公開O2、CO、CO2的體積比，因此無法給出采用區(qū)別②的技術(shù)啟示。

依據(jù)本專利說明書的記載，本專利權(quán)利要求1解決了用氮氣和氧氣或水蒸汽和氧氣做再生氣體時產(chǎn)生的環(huán)保和安全問題，取得了有益的技術(shù)效果。綜上所述，請求人關(guān)于權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的主張均不能成立。

【案例分析】

需要強調(diào)的是，專利局僅僅是從無效請求人的理由是否成立的角度來審查并做出決定的，并非進行全面的有效習(xí)慣審查。

因為本次無效的理由不成立，所以判定本專利有效。

基于以上原則，我們跳出本次無效宣告的理由，從其他角度對本發(fā)明進行分析。

首先，現(xiàn)有技術(shù)中針對再生甲醇制烯烴催化劑的再生技術(shù)，存在的缺陷為：

1、水蒸氣，導(dǎo)致催化劑活性組分骨架脫鋁

2、氮氣，再生反應(yīng)過程中會產(chǎn)生 Nox

以上為現(xiàn)有技術(shù)存在的不足，那么顯然在空氣中排除水蒸氣和氮氣是容易想到的，所帶來的效果也是顯而易見的，對本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說，自然而然的就會想到采用氧氣和二氧化碳氣體進行再生?；蛘哒f采用氧氣和二氧化碳進行再生的技術(shù)方案是不具備創(chuàng)造性的。除非帶來其他的效果，但從本專利說明書的記載來看，顯然并沒有帶來其他效果。

那么，對于本發(fā)明來說，與現(xiàn)有技術(shù)相比有2個區(qū)別特征：

①.向反應(yīng)器內(nèi)通入二氧化碳氣體，吹掃10 分鐘。

②.將二氧化碳切換成V(CO2):V(O2): V(CO)

=(20%-50%):(40%-80%):(0%-10%)的以二氧化碳和氧氣為主的混合氣，開始燒炭反應(yīng)。

以下分別論述：

區(qū)別①：結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)的不足，顯然通入二氧化碳氣體的作用是去除氮氣和可能的水蒸氣，這是容易想到的，這個區(qū)別認定為具有創(chuàng)造性筆者認為是很勉強的。然而，本次無效宣告請求人可能沒有從這個角度進行意見陳述。

區(qū)別 ②：本區(qū)別的核心是氣體的比例的選擇，因為CO的比例可以是零，所以如果能夠證明二氧化碳的比例大小，對再生效果的影響非常有限，那么就可能可以否定本區(qū)別的創(chuàng)造性。可從兩個角度入手：A、做實驗的司法鑒定，B、對本發(fā)明的說明書尤其實施例的記載內(nèi)容進行深入分析，找出不足。

另外，本專利實施例一共有8個實施例，其中實施例1-7記載的催化劑均為：蒙脫土：鋁 溶 膠：SAPO-34分子篩，僅僅實施例8記載的催化劑為：高嶺土：鋁 溶 膠：SAPO-34分子篩，但再生后的乙烯選擇性效果最差。很可能本專利最多僅僅支持蒙脫土：鋁 溶 膠：SAPO-34分子篩這種催化劑，并不支持催化劑上位化為甲醇制烯烴催化劑。

關(guān)注公眾號，后臺回復(fù)“案例”

可獲取無效決定書和授權(quán)文本

聲明：文章僅代表作者觀點，不代表本公眾號立場。圖片來源網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，聯(lián)系刪除。歡迎轉(zhuǎn)發(fā)~